你院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國公司法）若干問題的規(guī)定（二）》第十八條的規(guī)定，作為清算義務(wù)人的公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任。該賠償請求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，債權(quán)人行使該項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)受訴訟時(shí)效制度約束。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，該賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。

綜上，同意你院審委會的多數(shù)意見。

以上意見僅供參考。

廣東省高級人民法院（2017）粵民申964號

本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”因宗申集團(tuán)在2006年7月組織對廣州宗申公司進(jìn)行清算前廣州宗申公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等已經(jīng)滅失，宗申集團(tuán)作為廣州宗申公司的股東未盡對上述財(cái)物的妥善保管義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題請示的答復(fù)》規(guī)定，“該賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算”。故小飛將公司提起本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到損害的原因是廣州宗申公司的股東不履行清算義務(wù)時(shí)起算。（2011）云法民清（預(yù)）字第2號民事裁定認(rèn)定廣州宗申公司無法進(jìn)行強(qiáng)制清算，該裁定于2011年12月20日生效，故一、二審法院認(rèn)定小飛將公司從該日起才知道或應(yīng)當(dāng)知道因宗申集團(tuán)的原因?qū)е聫V州宗申公司無法清算至其債權(quán)受到損害，并無不當(dāng)。

綜上，宗申集團(tuán)的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。

上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終10877號

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.本案應(yīng)否適用《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定；2.韜潤公司所主張權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何確定；3.海港公司和信托公司提出訴訟時(shí)效抗辯的效力是否及于其他被上訴人。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，韜潤公司提出本案主張的法律依據(jù)為《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款，就該條規(guī)定是否適用于本案，本院作如下分析：

第一，關(guān)于《公司法若干規(guī)定（二）》是否具有溯及力的問題。本院認(rèn)為，如果司法解釋出于對其所解釋的內(nèi)容和審判實(shí)踐運(yùn)用等方面考慮，專門規(guī)定司法解釋的溯及力問題，則應(yīng)依其規(guī)定執(zhí)行；否則，司法解釋系人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的規(guī)定，解釋的內(nèi)容并不超出所解釋法律的應(yīng)有之義，原則上應(yīng)具有溯及力。本案關(guān)于公司清算的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生在2001年，當(dāng)時(shí)的《公司法》有關(guān)于清算義務(wù)的規(guī)定，但未明確清算義務(wù)人的具體責(zé)任形式，2008年施行的《公司法若干規(guī)定（二）》規(guī)定了股東怠于履行清算義務(wù)的連帶清償責(zé)任，系屬對《公司法》中有關(guān)具體責(zé)任形式的進(jìn)一步明確，并非對股東清算責(zé)任的創(chuàng)設(shè)，故《公司法若干規(guī)定（二）》的效力應(yīng)及于本案。

第二，關(guān)于本案情形是否符合《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的構(gòu)成要件問題。本院認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，股東的清算清償連帶責(zé)任應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：一是股東存在違反法律規(guī)定怠于履行清算義務(wù)的行為，二是產(chǎn)生了公司無法清算的后果，三是股東怠于清算的行為與公司無法清算之間存在因果關(guān)系。本案中，東投公司、中品公司和眾澤公司于2001年被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)予解散并清算，但其股東在此后十多年的時(shí)間里均怠于履行清算義務(wù)，東投公司、中品公司和眾澤公司處于未清算狀態(tài)并持續(xù)至今。審理中，海港公司亦明確表示對東投公司的賬冊等均不知情，無法進(jìn)行清算，且東投公司、中品公司和眾澤公司的大部分股東自身也已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實(shí)，本案情形符合《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定之要件，債權(quán)人主張由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)。

第三，根據(jù)《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，債權(quán)人主張權(quán)利的對象應(yīng)為清算義務(wù)人。本案中，基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中擔(dān)保人中品公司于2001年10月25日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，中品公司的股東三寶公司于1999年12月9日完成注銷登記，即中品公司發(fā)生清算事由時(shí)，三寶公司已喪失法人資格，其主體身份之消滅導(dǎo)致無從產(chǎn)生作為股東的清算責(zé)任。現(xiàn)上訴人韜潤公司要求三寶公司的股東潘子系、高亦農(nóng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，韜潤公司主張，本案訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)為本案一審開庭審理之日，因在庭審中海港公司明確表示不知道東投公司賬冊及公章的下落，韜潤公司方得知東投公司無法清算的事實(shí)；而海港公司和信托公司則主張，韜潤公司主張的股東連帶責(zé)任源于《公司法若干規(guī)定（二）》的規(guī)定，故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從《公司法若干規(guī)定（二）》頒布之日起算。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2014）民二他字第16號《關(guān)于債權(quán)人主張公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任訴訟時(shí)效問題請示的答復(fù)》精神，公司股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司債權(quán)人損失的，公司債權(quán)人有權(quán)請求公司股東承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害之日起計(jì)算。故本案訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)，綜合考量主、客觀因素予以確定。其一，本案中，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市外高橋支行于1999年11月26日與東投公司、中品公司達(dá)成和解協(xié)議，約定最后還款期限在2004年底，東投公司、中品公司未按和解協(xié)議履行，亦無債權(quán)人就涉案債權(quán)申請恢復(fù)執(zhí)行。而涉案債權(quán)的原債務(wù)人東投公司、中品公司和眾澤公司在2001年均被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司股東亦未進(jìn)行清算。從客觀狀態(tài)來看，債權(quán)人債權(quán)受損的事實(shí)和清算義務(wù)人未依法履行清算義務(wù)的事實(shí)在《公司法若干規(guī)定（二）》施行前均已實(shí)際發(fā)生。其二，韜潤公司主張的股東連帶清償責(zé)任系基于《公司法若干規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，我國1993年制定的《公司法》及此后的歷次修訂雖然規(guī)定了股東的清算義務(wù)，但《公司法若干規(guī)定（二）》頒布施行前，并無關(guān)于股東未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的明確規(guī)定，故從主觀認(rèn)知上而言，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其享有要求公司股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的時(shí)間應(yīng)為《公司法若干規(guī)定（二）》施行之日。因此，從《公司法若干規(guī)定（二）》2008年5月19日施行起直到2017年9月韜潤公司提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。海港公司和信托公司的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)成立，韜潤公司要求海港公司和信托公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，海港公司和信托公司提出訴訟時(shí)效抗辯的效力不能及于本案其余被上訴人，即訴訟時(shí)效抗辯不具有涉他性，原因如下：

首先，人民法院不應(yīng)主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十三條及《最高人民法院》第三條的相關(guān)規(guī)定,在當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的情形下，人民法院不應(yīng)對訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。此外，根據(jù)訴訟時(shí)效制度的性質(zhì)，訴訟時(shí)效抗辯系實(shí)體權(quán)利的抗辯，應(yīng)由義務(wù)人主動提出主張。本案中，被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司經(jīng)法院合法傳喚未到庭的情形下，應(yīng)視為放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。其次，義務(wù)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的效力具有相對性。《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。故從訴訟時(shí)效制度的法律效果來看，訴訟時(shí)效完成的效力是導(dǎo)致抗辯權(quán)的發(fā)生。根據(jù)訴訟時(shí)效制度的私法屬性，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)本質(zhì)上系義務(wù)人的一項(xiàng)私權(quán)利，義務(wù)人是否行使該項(xiàng)權(quán)利屬意思自治范疇。本案中，海港公司和信托公司提出訴訟時(shí)效抗辯的效力具有相對性，即應(yīng)限于抗辯權(quán)提出方與債權(quán)人之間。被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司未行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，故依法不能產(chǎn)生債權(quán)人請求權(quán)消滅的法律后果。再次，海港公司和信托公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)系怠于履行對東投公司的清算義務(wù)，東投公司為涉案基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中的主債務(wù)人，而被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司系基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系中擔(dān)保人中品公司和眾澤公司的股東方，其承擔(dān)責(zé)任之基礎(chǔ)在于未依法對中品公司和眾澤公司進(jìn)行清算。故被上訴人海港公司、信托公司與被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)并不相同，不存在相互連帶之關(guān)系。因此，海港公司、信托公司作為東投公司的股東方提出訴訟時(shí)效抗辯，其效力也不應(yīng)及于作為中品公司、眾澤公司股東方的其余被上訴人。綜上，被上訴人華澤公司、南方公司、潘子系、高亦農(nóng)、申欣公司未提出訴訟時(shí)效抗辯，上訴人韜潤公司關(guān)于海港公司、信托公司提出的訴訟時(shí)效抗辯效力不應(yīng)及于其他債務(wù)人的上訴意見，于法有據(jù)，本院予以采納。

根據(jù)上述分析，韜潤公司對海港公司、信托公司、潘子系、高亦農(nóng)的權(quán)利主張不能成立，應(yīng)予駁回；其要求華澤公司、南方公司、申欣公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。至于承擔(dān)責(zé)任的具體范圍，本院認(rèn)為，股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍當(dāng)以債務(wù)人公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為限，故韜潤公司主張的（1999）浦經(jīng)初字第994號民事判決書載明的債務(wù)內(nèi)容，應(yīng)予支持。對于韜潤公司主張的遲延履行利息部分，本院認(rèn)為，2009年3月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）規(guī)定，非金融資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。根據(jù)《紀(jì)要》的內(nèi)容和精神，《紀(jì)要》發(fā)布后，已轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)產(chǎn)生的原判債務(wù)利息與遲延履行債務(wù)利息，人民法院不予保護(hù)。本案中，長城資產(chǎn)公司上海辦事處于2005年將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新啟公司，即涉案債權(quán)向非金融資產(chǎn)管理公司法人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為發(fā)生在《紀(jì)要》發(fā)布前。故本案遲延履行期間的債務(wù)利息應(yīng)計(jì)算至2009年3月30日。因此，對韜潤公司主張的超過上述范圍的訴訟請求，本院不予支持。

另，一審法院在認(rèn)定上訴人韜潤公司的訴訟請求超過訴訟時(shí)效期間的情況下，應(yīng)駁回其訴訟請求，一審法院用判決方式駁回起訴亦屬不當(dāng)，本院依法予以糾正。