基本案情被告人郁某系某置業(yè)公司法定代表人，其以該置業(yè)公司向某工地提供鋼材為由，與某金屬材料公司達成協(xié)議，郁某先支付人民幣5萬元現(xiàn)金，隨后以支票的形式付清剩余貨款，向某金屬材料公司購買了總計價值人民幣49萬余元的鋼材。嗣后，郁某分別開具了兩張剩余貨款總計金額為人民幣44萬余元的支票給某金屬材料公司。支票被解入銀行后，因存款不足而遭退票。此后，某金屬材料公司未再找到郁某本人。

分歧意見對被告人郁某的行為應如何定性，主要有兩種意見：第一種意見認為，郁某的行為應構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。第二種意見認為，郁某的行為應定性為合同詐騙罪。郁某雖然使用了空頭支票，但是詐騙行為發(fā)生于簽訂、履行合同過程中，合同關(guān)系是其詐騙行為得以實施的基礎(chǔ)，因此符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。筆者贊同第二種意見。

法理評析票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。而合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在三方面：

首先，侵犯的客體不同。票據(jù)詐騙罪侵犯的客體是雙重客體，既侵犯了他人的財物所有權(quán)，又侵犯了國家的金融管理制度。合同詐騙罪侵犯的也是雙重客體，既侵犯了合同對方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場交易秩序。其次，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪侵犯的側(cè)重點不同。票據(jù)詐騙罪危害的主要是通過票據(jù)的流通和使用活動體現(xiàn)出來的國家對金融票據(jù)業(yè)務的管理制度。合同詐騙發(fā)生于商品生產(chǎn)流通過程中，不僅騙取巨額公私財產(chǎn)，還危及相關(guān)合同的正常履行，破壞正常的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟活動。第三，客觀方面的表現(xiàn)不同。票據(jù)詐騙罪是基于票據(jù)關(guān)系騙取財物，合同詐騙罪是基于合同關(guān)系騙取財物。

票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪容易混淆的情形是，行為人使用了合同與票據(jù)兩種形式騙取財物，集中體現(xiàn)在《刑法》第224條第2項的規(guī)定上。該項指出，在簽訂、履行合同的過程中，以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。這就牽涉到如何把握合同關(guān)系與票據(jù)關(guān)系的問題。筆者認為，可考慮從以下幾個方面廓清票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系：

第一，在合同簽訂之后，票據(jù)僅作為支付貨款的方式，應認定為合同詐騙罪。此情形下，行為人主要是借助合同騙取他人財物，票據(jù)客觀上只是支付手段。因此，票據(jù)詐騙罪賴以成立的票據(jù)詐騙關(guān)系并不存在。

第二，在簽訂合同時，雙方約定以票據(jù)擔保合同履行的，應視票據(jù)的具體狀態(tài)界定具體罪名。如果是使用偽造、變造、作廢的票據(jù)作擔保的，依《刑法》規(guī)定，應認定為合同詐騙罪。

第三，如果是簽發(fā)空頭支票擔保合同履行的，就可能產(chǎn)生票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪的競合問題。所謂空頭支票，是指出票人所簽發(fā)的支票金額超過其付款時在付款人處實有的存款金額的支票。空頭支票不屬于偽造、變造、作廢的票據(jù)范疇，其畢竟是真實的票據(jù)。因此，以空頭支票作為合同擔保方式的，不能援引《刑法》第224條第2項，根據(jù)案情可援引該條其他項的規(guī)定。同時，以空頭支票作擔保騙取財物的，亦符合《刑法》第194條第4項的規(guī)定，即簽發(fā)空頭支票或者與預留印簽不符的支票騙取財物的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。可見，在此情形下，票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪存在交叉關(guān)系，系法條競合。按照擇一重處斷的原則，對相同情節(jié)的行為，票據(jù)詐騙罪的刑罰要重于合同詐騙罪，因此應認定為票據(jù)詐騙罪。

本案中，支票是在合同關(guān)系成立之后簽發(fā)的，其作用僅僅是付款的一種手段，并不是合同得以實現(xiàn)的擔保方式，被害人也不是因為支票的存在而向被告人郁某發(fā)送鋼材。被告人郁某騙取鋼材主要是基于合同關(guān)系而非票據(jù)關(guān)系，此時合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪未形成法條競合的關(guān)系，其行為應認定為合同詐騙罪。