依據(jù)《民訴法解釋》的規(guī)定，合同履行地按照如下規(guī)則確定： （1）合同約定履行地點的，以約定的地點為合同履行地。 （2）合同沒有約定履行地或約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地； 交付不動產(chǎn)的，以不動產(chǎn)所在地為合同履行地；交付其他標的物的，以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地；即時結(jié)清的合同，以交易行為地為合同履行地； （3）財產(chǎn)租賃或融資租賃合同，以租賃物使用地為合同履行地； （4）以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的物的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付的，收貨地為合同履行地。 擴展資料： 買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買受人接受此項財產(chǎn)并支付約定價款的合同法。買賣是商品交換最普遍的形式，也是典型的有償合同。 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、第一百七十五條的規(guī)定，法律對其他有償合同的事項未作規(guī)定時，參照買賣合同的規(guī)定；互易等移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的合同，也參照買賣合同的規(guī)定。 買賣合同是一方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于另一方，另一方支付價款的合同。轉(zhuǎn)移所有權(quán)的一方為出賣人或賣方，支付價款而取得所有權(quán)的一方為買受人或者買方。 買賣是商品交換最普遍的形式，也是典型的有償合同。 根據(jù)合同法第174條、第175條的規(guī)定，法律對其他有償合同的事項未作規(guī)定時，參照買賣合同的規(guī)定；互易等移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的合同，也參照買賣合同的規(guī)定。 特征 1．買賣合同是有償合同。買賣合同的實質(zhì)是以等價有償方式轉(zhuǎn)讓標的物的所有權(quán)，即出賣人移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)于買方，買方向出賣人支付價款。這是買賣合同的基本特征，使其與贈與合同相區(qū)別。是有償民事法律行為。 2．買賣合同是雙務(wù)合同。在買賣合同中，買方和賣方都享有一定的權(quán)利，承擔(dān)一定的義務(wù)。而且，其權(quán)利和義務(wù)存在對應(yīng)關(guān)系，即買方的權(quán)利就是賣方的義務(wù)，買方的義務(wù)就是賣方的權(quán)利。是雙務(wù)民事法律行為。 3．買賣合同是諾成合同。買賣合同自雙方當(dāng)事人意思表示一致就可以成立，不以一方交付標的物為合同的成立要件，當(dāng)事人交付標的物屬于履行合同。 4．買賣合同一般是不要式合同。通常情況下，買賣合同的成立、有效并不需要具備一定的形式，但法律另有規(guī)定者除外。 5.買賣合同是雙方民事法律行為。 參考資料：百科-買賣合同

無合同的買賣合同糾紛如何確定管轄(買賣合同糾紛的管轄法院確定)

如果不是法律規(guī)定一定要以書面形式簽訂的，口頭協(xié)議也有效，但是需要履行合同的相應(yīng)證據(jù)或證人。 《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)的確認，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定處理。 但鑒于本案當(dāng)事人雙方對口頭約定的交貨地點有爭議，人民法院確認合同履行地缺乏事實根據(jù)32313133353236313431303231363533e58685e5aeb931333431343033的特殊情況，本案應(yīng)由被告住所地山西省侯馬市中級人民法院管轄。......

買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定(買賣合同糾紛管轄權(quán)如何確定)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據(jù)《合......

買賣合同糾紛的管轄權(quán)如何確定(買賣合同起訴管轄)

一、案例 2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點。原告完成供貨義務(wù)后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 二、分歧 對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據(jù)《合......