李先生與李女士系姐弟關系，二人父親去世后留下兩處宅基地，并未留下書面遺囑。2012年李先生與李女士簽訂分家協議，雙方約定兩處房產都歸李先生所有，但若是房產拆遷，李先生應給李女士一套二居室作為補償。后來，雙方對于房屋權屬產生爭議，于是李先生訴至法院，要求法院確認雙方簽訂分家協議的效力。近日，北京市通州區人民法院受理了此案。

據悉，李先生與李女士為姐弟關系，二人的父親于1997年去世，去世時留下了兩處位于通州區某村的宅基地房屋。老人去世時，口頭交代將兩處房屋由李先生繼承，但若兩處房屋被拆遷，李先生應給李女士一套兩居室作為補償，二人對老人的口頭交代都表示認可。2012年，兩處宅基地都面臨拆遷，李先生為了確保獲得拆遷利益，于是邀請李女士一同前往村委會簽訂了一份《分家協議》，協議約定兩處房屋都歸李先生所有，但拆遷后李先生應該給予李女士一套兩居室。幾個月后，政府開始拆遷入戶登記，在摸排期間，發現其中一套房屋登記在李女士名下，于是將李女士也作為被安置人。但李先生表示有分家協議為證，兩處房屋的被安置人都應該是自己。李女士表示不同意雙方簽訂的分家協議，李先生無奈，只能訴至法院，要求法院確認雙方簽訂的分家協議的效力。

法院經審理后發現：1997年，李先生與李女士的父親去世時，雙方的爺爺、奶奶尚未去世，且李先生和李女士的父親有八個兄弟姐妹也未去世。李先生與李女士簽訂的分家協議屬于對父親遺產的劃分，而雙方的爺爺、奶奶同李先生、李女士一樣都是第一繼承人，都享有對兩處宅基地房屋的繼承權利。李先生與李女士簽訂分家協議的時候，對父親的財產進行了分割，應征得爺爺、奶奶的同意，直接對父親的財產進行分割的行為侵害了其他繼承人的利益，不能認定為有效。

由于我國傳統習慣，在現實生活中留下遺囑的情況極為少數。這樣在去世后，繼承人們往往會因為財產繼承產生爭執。另外，在分配遺囑時，應考慮到所有繼承人的利益，不能理所當然地認為只要子女同意就能夠使得分配財產的協議生效，父母、配偶、子女都是第一繼承人，要全面考慮所有繼承人的利益。

來源：中國法院網