銀行卡存款被盜刷、冒領(lǐng)后

儲戶除了凍結(jié)賬戶、報警外

往往還要與銀行交涉

然而，奈何雙方“實力”懸殊

儲戶明顯處于劣勢地位

今天

這5個銀行卡存款被盜刷冒領(lǐng)情況下

銀行應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)牡湫桶咐门幸?guī)則

讓儲戶維權(quán)足夠有底氣！

1.銀行工作人員嚴(yán)重違規(guī)操作導(dǎo)致金融詐騙犯罪發(fā)生的，雖然儲戶未盡相應(yīng)、合理注意義務(wù)，銀行仍應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任——伊立軍與中國工商銀行股份有限公司盤錦分行銀行卡糾紛案

本案要旨：銀行作為辦理金融業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，在為自然人辦理儲蓄等業(yè)務(wù)時，居于明顯的、支配的優(yōu)勢地位，而自然人則處于相對的、被支配的弱勢地位，故銀行工作人員在為客戶辦理業(yè)務(wù)時，理應(yīng)嚴(yán)格遵守工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范，盡到最大的注意和風(fēng)險提示義務(wù)。銀行內(nèi)部管理出現(xiàn)漏洞，工作人員嚴(yán)重違規(guī)操作，導(dǎo)致金融詐騙犯罪發(fā)生的，雖然儲戶未盡相應(yīng)、合理注意義務(wù)，銀行仍應(yīng)對儲戶存款損失承擔(dān)絕大部分責(zé)任。

案號：一審：（2014）盤中民一初字第00035號

二審：（2016）遼民終502號

再審：（2017）最高法民再174號

來源：《最高人民法院公報》2017年第8期（總第250期）

2.銀行卡綁定第三方支付平臺發(fā)生資金盜刷，發(fā)卡行未及時履行短信通知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失擴大的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任——彭桂強訴中國建設(shè)銀行股份有限公司中山市分行借記卡糾紛案

本案要旨：在銀行卡綁定第三方支付平臺的情形下發(fā)生的資金盜刷案件中，發(fā)卡行是按持卡人的指令向第三人履行合同義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為合同履行錯誤，發(fā)卡行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)卡行如果存在違反約定未及時履行短信通知的合同附隨義務(wù)致使損失擴大的情形，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【案例評析】

本案屬于典型的銀行卡綁定第三方支付平臺而引發(fā)的盜刷案件，彭桂強將其在建行中山分行開設(shè)的銀行卡與第三方支付平臺綁定，并通過第三方支付平臺消費和轉(zhuǎn)賬支付，法院審理此類訴訟案件主要涉及以下法律問題：

（1）持卡人與發(fā)卡行之間儲蓄合同的定性問題?；?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.hpgipv.com/laws-9166.html'>借款合同的原理，當(dāng)有不法分子盜取銀行卡賬戶資金時，該不法分子侵害的是發(fā)卡行的財產(chǎn)所有權(quán)，發(fā)卡行有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，而發(fā)卡行和持卡人之間的合同關(guān)系并未受到實質(zhì)影響，持卡人依然可以按照合同行使債權(quán)，請求發(fā)卡行還本付息。

（2）銀行卡綁定第三方支付平臺的支付模式問題。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強商業(yè)銀行與第三方支付機構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》中要求“對預(yù)留手機號碼且設(shè)定短信通知的客戶，商業(yè)銀行應(yīng)在客戶進行支付時對第三方支付機構(gòu)提供的手機號碼和銀行預(yù)留的手機號碼進行一致性檢驗，通過后方可進行支付。如果銀行已按照前述要求在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)時進行了相關(guān)信息驗證，確保客戶身份真實可靠，在交易時可以無需再次驗證。”

由此可見，如果銀行已按前述要求在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)時進行了相關(guān)信息驗證，確?？蛻羯矸菡鎸嵖煽浚谥蟮慕灰资菬o需再次驗證，只需按指令付款，由此體現(xiàn)第三方支付的便捷性。在銀行卡綁定第三方支付平臺時，第三方支付平臺與持卡人之間會約定相應(yīng)的支付密碼，該支付密碼由持卡人設(shè)定和保管，與發(fā)卡行沒有關(guān)聯(lián)，發(fā)卡行接到持卡人輸入與第三方支付平臺約定的支付密碼，即是接到付款指令，會即時向第三方支付平臺付款，無需再對持卡人的身份進行驗證。

（3）銀行卡綁定第三方支付平臺盜刷案件的認(rèn)定問題。通常認(rèn)為，持卡人在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后第一時間予以報警，是認(rèn)定銀行卡交易非持卡人本人操作的重要證據(jù)，持卡人的報警行為一般被認(rèn)定為持卡人的真實行為。但報警記錄并不能作為認(rèn)定盜刷事實的一般標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，也就是說法官不能僅以持卡人的報警記錄，就認(rèn)定盜刷事實，還應(yīng)結(jié)合案件其他證據(jù)。例如，異常的交易記錄、發(fā)卡行的提醒告知短信、部分第三方支付平臺的退款記錄、操作線上交易的IP地址等證據(jù)，結(jié)合發(fā)卡行的抗辯意見，以個人的生活經(jīng)驗，按照“高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)”，綜合判斷是否存在盜刷事實。

（4）銀行卡綁定第三方支付平臺盜刷案件的責(zé)任承擔(dān)問題。在銀行卡綁定第三方支付平臺的情形下，發(fā)卡行均是向第三人履行合同義務(wù)，第三方支付平臺的賬號和支付密碼由持卡人自行設(shè)置和保管，發(fā)卡行按指令支付款項的行為不應(yīng)認(rèn)定為合同履行錯誤。因此，持卡人因第三方支付平臺的賬號和支付密碼外泄導(dǎo)致被盜刷，與發(fā)卡行無關(guān)。發(fā)卡行沒有責(zé)任，持卡人的合法權(quán)益則應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與第三方支付平臺之間合同約定尋求保護。雖然盜刷銀行卡是不法行為，但在第三方支付平臺卻是通過正常途徑進行交易的，第三方支付平臺應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的風(fēng)險控制措施。

在本案中，法院之所以判決發(fā)卡行建行中山分行承擔(dān)部分責(zé)任，主要理由在于該分行違反了其與彭桂強之間儲蓄合同中約定的短信提醒義務(wù)，對于設(shè)定短信提醒功能的情形，根據(jù)合同法上的誠實信用原則，銀行應(yīng)當(dāng)對持卡人賬戶的資金變動情況及時履行告知義務(wù)，特別是涉及盜刷行為的情形，及時告知行為可提醒持卡人采取補救措施，避免擴大損失。如果銀行能夠證明確定向持卡人發(fā)出了提醒短信后，那么銀行可以不必承擔(dān)責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案號：一審：（2015）中一法民二初字第2285號；二審：（2016）粵20民終430號

來源：《人民法院案例選》總第108輯(2017年第2輯)

3.銀行卡異地遭盜刷，發(fā)卡行未能舉證證明持卡人存在過錯時，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任——王立業(yè)訴中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧波鎮(zhèn)海開發(fā)區(qū)支行儲蓄存款合同糾紛案

本案要旨：在銀行卡異地遭盜刷案件中，對于盜竊嫌疑人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，并不影響儲蓄合同關(guān)系的責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)。發(fā)卡行沒有證據(jù)證明持卡人存在過錯時，應(yīng)由其承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

案號：一審：（2015）甬鎮(zhèn)商初字第2001號；二審：（2016）浙02民終字第868號

來源：《人民法院案例選》總第104輯(2016.10)

4.儲戶在ATM機取款時銀行卡信息被盜造成存款被盜，銀行沒有提示相關(guān)風(fēng)險的情況下應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任——張宇鑫訴中信銀行股份有限公司北京富華大廈支行儲蓄存款合同案

本案要旨：銀行應(yīng)當(dāng)為持卡人提供安全的用卡環(huán)境，為持卡人盡安全保障義務(wù)，對銀行卡的真?zhèn)伪M實質(zhì)審查義務(wù)。儲戶在自動取款機提取存款時被不法分子獲取銀行卡信息，并因此造成存款被盜的，銀行在沒有提示相關(guān)風(fēng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案例評析】

銀行與持卡人之間是侵權(quán)債務(wù)關(guān)系，持卡人將款項存入銀行，實質(zhì)上是將款項借給銀行，該款項存在銀行期間，所有權(quán)歸銀行，因此銀行應(yīng)當(dāng)對該款項的風(fēng)險承擔(dān)全部責(zé)任。銀行應(yīng)當(dāng)為持卡人提供安全的用卡環(huán)境，為持卡人盡安全保障義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)對銀行卡的真?zhèn)伪M實質(zhì)審查義務(wù)。因第三人的侵權(quán)行為，導(dǎo)致持卡人在向銀行主張債權(quán)時，權(quán)利主張不能得到支持。因此，第三人的侵權(quán)行為直接侵犯了持卡人對銀行享有的債權(quán)，造成了持卡人的損失，該損失應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。因為銀行在信息占有、專業(yè)知識技能上占有明顯的優(yōu)勢，擁有比持卡人更多的財富，而且銀行為使用銀行卡該項技術(shù)的最大受益者。

案號：一審：（2009）東民初字第10776號；二審：（2010）二中民終字第13792號

來源：《中國審判案例要覽》（2011年民事審判案例卷）

5.儲戶未妥善保管銀行卡及密碼、銀行未盡充分審核義務(wù)致存款被冒領(lǐng)的，雙方按照過錯及原因力大小分擔(dān)責(zé)任——劉志國訴中國工商銀行股份有限公司廈門思明支行、鷺江支行儲蓄存款損失賠償糾紛案

本案要旨：儲戶對銀行卡和密碼負(fù)有妥善保管義務(wù)，銀行對取款人提供的身份證件驗證應(yīng)盡充分審核義務(wù)。銀行計算機系統(tǒng)對銀行卡及其密碼的認(rèn)證程序的識別，屬于實質(zhì)性審查。銀行對身份證件驗證屬于形式上的審查。因儲戶未妥善保管銀行卡及密碼，銀行對取款人提供的身份證件未盡充分審核義務(wù)，致存款被冒領(lǐng)，儲戶對存款損失承擔(dān)主要責(zé)任，銀行按照過錯及原因力大小分擔(dān)責(zé)任。

【案例評析】

銀行計算機系統(tǒng)對銀行卡及其密碼的認(rèn)證程序的識別，屬于實質(zhì)性審查。銀行對身份證件驗證屬于形式上的審查。因儲戶未妥善保管銀行卡及密碼，銀行對取款人提供的身份證件未盡充分審核義務(wù)，致存款被冒領(lǐng)，儲戶應(yīng)對存款損失承擔(dān)主要責(zé)任。鷺江工行提出由于事發(fā)時的電腦系統(tǒng)技術(shù)水平所限，鷺江工行無法查閱思明工行所預(yù)留的原告的身份證件內(nèi)容，因上述事實的產(chǎn)生屬于金融機構(gòu)的內(nèi)部問題，不能因此免除其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，對外不得對抗第三人，故鷺江工行該免責(zé)事由不能成立。

案號：一審：（2003）思經(jīng)初字第011號； 二審：（2003）廈經(jīng)終字第218號；    再審：（2007）廈民終字第2319號

來源：《人民法院案例選》總第88輯(2014.2)

來源：山東高法