借記卡被盜刷要承擔什么民事責任

2010年3月30日，李某在某銀行儲蓄所辦理了活期存折一本通和借記卡。同年12月9日，李某委托吳某用借記卡辦理轉賬業務，并將借記卡密碼告知吳某。12月8日至12月14日，借記卡上的存款被他人在境外自動取款機上分47次支取現金52371元并被扣手續費349元，合計52720元。12月13日，該借記卡在省內異地通過ATM機取款200元，并被扣除手續費5元。12月14日，該借記卡中轉入52.2萬元，同日通過該借記卡轉出52.2萬元。12月14日晚10點左右李某發現存款被盜取后，立即于當天將存款余額轉出，同時向開戶銀行及銀行客服部反映。第二天，李某向當地公安機關報案，公安機關建議其找銀行處理，不予立案。李某即以儲蓄存款合同糾紛為由，起訴到當地法院，請求判令發-卡銀行賠償其損失52720元。

法院除查明以上事實，還查明：借記卡用戶通過自動取款機取款必須具備兩個條件：一是需要有發-卡銀行認可的借記卡(儲存客戶姓名、賬號、存款金額等信息);二是需要輸入客戶設置的正確密碼。

【分歧】

本案在案由的確定及法律適用方面存在爭議。一種意見認為，本案是儲蓄存款合同糾紛，李某是在辦理活期存折一本通的前提下辦理了借記卡，借記卡不是信用卡，雙方形成儲蓄合同關系;李某的借記卡被盜刷，實際上是存折上的存款被盜取，公安機關不予立案，李某與發-卡銀行之間發生糾紛系合同糾紛，應當適用合同法及《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》的有關規定處理。另一種意見認為，本案應當定性為借記卡糾紛，適用合同法的有關規定即可解決糾紛。

【評析】

筆者同意第二種意見。

本案并無儲蓄存款合同方面的糾紛。第一種意見認為本案系儲蓄存款合同關系，主要依據是李某在銀行辦理的是活期存折一本通，發放的是借記卡而非信用卡。但實際上，本案并不存在儲蓄存款方面的糾紛，李某的活期存折一本通并沒有被自己或他人使用而發生糾紛，而是李某的借記卡被他人復制又被他人在境外盜刷產生了糾紛，李某報案而公安機關不予立案即選擇向法院起訴，李某與銀行之間系因借記卡刷卡產生糾紛，并無存折存取款糾紛。

最高人民法院《民事案件案由規定》第九十六條明確規定了銀行卡糾紛，該條第(一)項更是明確規定了“借記卡糾紛”這一案由，這是本案定性為借記卡糾紛的法律依據。

因本案不是存單(存折)糾紛，而是借記卡糾紛，故不適用《最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規定》，而《民事案件案由規定》將該糾紛列入合同糾紛;同時根據查明的事實，發-卡銀行根據申請發給李某借記卡，供其存取款、轉賬使用，李某使用借記卡應當遵守發-卡銀行借記卡章程的規定，雙方形成了借記卡合同關系，發生糾紛應適用合同法的有關規定進行處理。

本案中，李某使用借記卡應滿足兩個條件：一為有效合法的銀行卡;二為正確有效的密碼。就本案而言，涉案借記卡境外取現發生在2010年12月8日至同年12月14日，其中12月13日和12月14日既有境外交易，也有國內且是安徽省內交易，從時間上可以認定在境外刷卡取現的并非李某本人，且境外取現所用的卡并非是銀行發放給李某的借記卡，而是由他人使用另行復制的與李某借記卡卡號相同的銀行卡所為。發-卡銀行接受了境外非法復制的銀行卡交易，并從李某賬戶中劃扣相應款項，造成李某損失，發-卡銀行未能根據約定盡到謹慎審查義務，應對其行為承擔違約責任;同時李某未能遵守借記卡章程規定，未盡到妥善保管密碼的責任，導致密碼泄露，對造成的損失自身存在過錯，也應承擔相應責任。綜合雙方的違約程度，筆者認為判決發-卡銀行賠償李某一半損失26360元、另一半損失由李某自行承擔較為公平合理，也符合民法的公平和誠實信用原則。