▌引言①

通常，商事合同雙方當事人對于逾期付款的問題，一般都會約定違約金，然而，大多數商事合同關于逾期付款違約金約定不是過高就是過低。

若約定過高，則根據最高人民法院《關于適用<<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條的規定，可能會被人民法院依法予以調整。

(第二十九條 當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的‘過分高于造成的損失’。)

若約定過低，則達不到保護自己的合法權益。

那么，逾期付款的違約金到底約定多少才能獲得法院支持，本文今天帶來最高院關于逾期付款違約的裁判觀點，供大家辦理相關案件時參考。

▌裁判觀點：

1、銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是在各種情形下最合理的標準。

2、自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申3354號

再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：中晟東泰(南寧)納米基因生物技術有限公司。

法定代表人：林衛東，該公司董事長。

委托代理人：宋多耀，廣西方園律師事務所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：林衛東。

委托代理人：宋多耀，廣西方園律師事務所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：浙江花園建設集團有限公司。

法定代表人：朱建平，該公司董事長。

再審申請人中晟東泰(南寧)納米基因生物技術有限公司(以下簡稱中晟公司)、林衛東因與被申請人浙江花園建設集團有限公司(以下簡稱浙江花園公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院(2016)桂民終字第9號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

中晟公司、林衛東向本院申請再審稱：(一)原審遺漏必須參加訴訟的當事人，程序違法。浙江花園公司終止涉案《建設工程施工合同》(固定工程價款為4348萬元)的履行后，中晟公司即將涉案項目以4417萬元交由廣西凱先房地產開發有限公司(以下簡稱凱先公司)代建，凱先公司又將該項目整體發包給福建省惠建發建設工程有限公司(以下簡稱惠建發公司)，故凱先公司和惠建發公司作為浙江花園公司原實施工程(工程量價值69萬元=4417萬元-4348萬元)的實際使用人，是該69萬元工程款的支付義務人，應被通知作為共同被告參加訴訟。同時，凱先公司和惠建發公司對浙江花園公司主張的工程款767.593626萬元與兩公司實際使用的工程量價值即69萬元之間的差額部分698.593626萬元有獨立請求權，與案件的處理結果具有顯著利害關系，應被通知作為有獨立請求權的第三人參加訴訟。(二)原判決認定中晟公司違約并判令其承擔違約責任，缺乏證據證明且適用法律錯誤。第一，原判決認定中晟公司支付工程款的條件已經成就并據此認定中晟公司延期支付工程款屬違約，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國合同法》第二百七十九條及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第三條、第十條的規定，工程經驗收合格時工程款的支付條件方才成就，但浙江花園公司并未舉證證明其施工的工程已驗收合格，也未向再審申請人交付工程質量驗收合格的有關資料。在此情形下，原判決認定中晟公司支付工程款的條件已經成就，適用法律錯誤。在中晟公司對涉案工程提出質量不合格的抗辯時，原審法院將舉證責任分配給中晟公司，也沒有法律依據。另，涉案《建設工程施工合同》并未對基礎工程工程款支付時間是“全部基礎工程完工”還是“單體工程完工”作出明確約定，原判決即按照單體工程完工來確定工程款支付時間，進而認定中晟公司延期付款構成違約，沒有事實根據。第二，浙江花園公司未按合同約定完成施工進度并單方終止合同的履行，已構成根本違約，給中晟公司造成巨大經濟損失，故中晟公司反訴請求賠償損失、支付違約金有合同依據和法律依據，浙江花園公司繳納的400萬元保證金亦不應退還。原判決駁回中晟公司反訴請求并判令退還400萬元保證金及利息，與合同約定不符，應予糾正。(三)有新的證據足以推翻原判決中關于“未付工程款按日萬分之五計算違約金”和“林衛東應對中晟公司債務承擔連帶責任”的認定。第一，浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的30%，故約定違約金過高，應予調整。為此，中晟公司提供了新證據即“歷年貸款利率表”予以證實。第二，原判決判令林衛東對中晟公司債務承擔連帶責任的事實基礎上是中晟公司為一人有限責任公司，但根據再審申請人本次提交的新證據即從“國家企業信用信息公示系統”中打印的中晟公司基本信息來看，該公司并非一人有限責任公司，而是林衛東、黃捷、劉顯桂三人共同出資成立的普通有限責任公司。且中晟公司購買涉案項目土地的資金往來票據(進賬單)已經能夠證明公司財產獨立于股東財產，故林衛東不應對中晟公司承擔連帶責任。

本院認為，本案涉及的主要問題是：1.原判決是否遺漏必須參加訴訟的當事人;2.原判決關于違約方和違約責任的認定是否正確;3.原判決判令林衛東承擔連帶責任是否正確。

……

第三，關于違約金的計算標準問題。雙方在《建設工程施工合同》專用條款第35.1條中約定按照日萬分之五計算逾期支付工程款的違約金。中晟公司認為浙江花園公司未能如期收到工程款的損失僅為利息，原判決按照合同約定的“日萬分之五”計算違約金已遠超銀行同期貸款基準利率(折合為日萬分之一點六)的百分之三十，故約定違約金過高，應予調整。原審法院以其未能舉據證明為由對其該項請求不予支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十八條、第二十九條的規定，當事人約定的違約金超過實際損失的百分之三十的，可以認定為“過分高于造成的損失”，當事人因此主張約定的違約金過高而請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出調整。在確定是否對違約金進行調整以及如何調整時，應全面、正確地適用上述規定，充分尊重當事人意思自治，保護合同自由，維護交易秩序穩定，倡導誠實守信的價值，公平合理地進行衡量。確定是否過高的基本依據應當是違約造成的損失,包括依約履行的可得利益。中晟公司主張浙江花園公司的利息損失應按銀行同期貸款基準利率來計算,但是，在現實經濟活動中，借款成本或貸款收益常常要高于該利率。故銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準，甚至可以說該基準利率未必是在各種情形下最合理的標準。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款就規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”可見，年利率24%以內的民間借貸收益是合法的、受保護的。據此可以認定，除經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務產生的法律關系外，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間約定遲延付款違約金未超過年利率24%的，可以不認定為“過高”。浙江花園公司并非從事貸款業務的金融機構，雙方約定按日萬分之五計算違約金，并未超過受保護的年利率24%，并不“過高”。因此，原判決按照雙方約定的日萬分之五計算違約金，并無不當。中晟公司、林衛東關于原判決中違約方和違約責任認定錯誤的再審申請理由不能成立。

……

綜上，中晟公司、林衛東的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回中晟東泰(南寧)納米基因生物技術有限公司、林衛東的再審申請。

審 判 長　奚向陽

審 判 員　王毓瑩

審 判 員　張穎新

二〇一七年十月三十一日

法官助理　申　蕾

書 記 員　莊素霞

①當然，需要注意的是：對于違約調整問題，法院原則上不會主動調整違約金，除非對方當事人提出違約金過高，在實務中，對于違約金確實約定過高的問題，在當事人沒有提出違約金過高要求調整的情況下，有經驗的法官一般會向對方當事人主動釋明。

①由吳取彬，隆安(上海)律師事務所合伙人、律師撰寫，轉載請注明

來源：法務之家