來源：法門囚徒

以下正文

裁判要旨

因相關(guān)從合同即《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行效力的，故根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)”的規(guī)定，債權(quán)人可就抵押優(yōu)先受償權(quán)直接向人民法院申請執(zhí)行。

案件索引

《孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛案》【（2014）民一終字第278號】

案情簡介

孔林才（出借人）與李青春（借款人）、保證人寧夏龍源實業(yè)股份有限公司、寧夏龍源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金泰公司、青春貿(mào)易公司、青春地產(chǎn)、姜新生、朱鳳華簽訂《借款合同》，約定：李青春向孔林才借款2000萬元整。

金泰公司以營業(yè)房做抵押提供擔(dān)保，并于合同簽訂后辦理了抵押登記手續(xù)，且《抵押借款合同》辦理了賦強公證。

后孔林才起訴要求李青春償還欠款，并要求確認抵押權(quán)，并在李青春不能支付欠款對擔(dān)保物進行拍賣、變賣的相應(yīng)價值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認為《抵押借款合同》是經(jīng)過公證處公證后賦予強制執(zhí)行的效力，孔林才可就抵押權(quán)利直接向人民法院申請執(zhí)行，故對于孔林才要求確認抵押權(quán)及優(yōu)先受償?shù)膯栴}未予支持。

爭議焦點

當(dāng)事人僅對擔(dān)保的從合同做了賦強公證時，是否可以憑該公證文書向法院申請強制執(zhí)行？

裁判意見

最高院認為：本案《借款合同》對保證方式?jīng)]有作出約定，依據(jù)《擔(dān)保法》第十九條關(guān)于”當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)認定青春地產(chǎn)等八個保證人對訴爭借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于同一債務(wù)有兩個以上連帶保證人的，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。孔林才作為債權(quán)人，有權(quán)選擇向哪個保證人主張權(quán)利，其在本案一審中撤回對其中四個擔(dān)保人的起訴，是對自身權(quán)利的處分，一審法院準(zhǔn)許孔林才撤回起訴符合法律規(guī)定，程序上并無不當(dāng)，實體上并未加重青春地產(chǎn)的保證責(zé)任。

因《抵押借款合同》是經(jīng)依法公證賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，孔林才可依據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條的規(guī)定直接向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，故一審法院未確認金泰公司的擔(dān)保責(zé)任并無明顯不當(dāng)；再加之孔林才已申請通過非訴程序執(zhí)行《抵押借款合同》，蘭州鐵路運輸中級人民法院已向李青春發(fā)出（2014）蘭鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行通知書，在李青春清償債務(wù)或者金泰公司履行抵押擔(dān)保責(zé)任后青春地產(chǎn)相應(yīng)的保證責(zé)任應(yīng)予免除，故一審判決結(jié)果并不加重青春地產(chǎn)的保證責(zé)任。