公證處先予出具執(zhí)行證書的人民法院不予執(zhí)行

裁判要旨

公證處既未審查債務(wù)的履行情況，也未征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見就在同一天一并出具了公證書和執(zhí)行證書，不符合公證程序，人民法院就該執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。

案例索引

《萊蕪市舜發(fā)典當(dāng)有限公司與山東恒達(dá)食品有限公司、萊蕪市裕華礦山設(shè)備有限公司、李根實等公證債權(quán)文書執(zhí)行案》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第1號】

爭議焦點

公證處先予出具執(zhí)行證書的人民法院是否應(yīng)予執(zhí)行？

裁判意見

最高院認(rèn)為：聯(lián)合通知》第四條規(guī)定：“債務(wù)人不履行或不完全履行公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機關(guān)申請執(zhí)行證書。”因此，債務(wù)人不履行或不完全履行債務(wù)是申請執(zhí)行證書的前提。《聯(lián)合通知》第五條規(guī)定：“公證機關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：（一）不履行或不完全履行的事實確實發(fā)生；（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實；（三）債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義。”因此，公證機構(gòu)在出具執(zhí)行證書前，不僅要審查債務(wù)的履行情況，還要征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。

本案中，公證書的受理通知書落款日期是2012年9月4日，舜發(fā)公司申請執(zhí)行證書的申請書落款日期也是2012年9月4日，即2012年9月4日，應(yīng)舜發(fā)公司的申請，公證處一并出具了公證書和執(zhí)行證書，未審查債務(wù)的履行情況，也未征詢債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)的意見。且《當(dāng)戶（包括擔(dān)保人）承諾書》第四條寫明：公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書前，以國內(nèi)特快專遞信函或電話的方式，向當(dāng)戶（包括擔(dān)保人）寄送債務(wù)人（包括擔(dān)保人）履約情況核實函，或撥打電話方式向債務(wù)人（包括擔(dān)保人）核實履約情況。該條款后，朱爾田、王翠美、李根實留有電話和詳細(xì)通訊地址，說明李根實等有接受公證處審查債務(wù)履行情況的意愿，公證處也具備審查債務(wù)履行情況和征詢債務(wù)人或擔(dān)保人意見的現(xiàn)實條件。第五條寫明，當(dāng)戶或擔(dān)保人在收函后七日內(nèi)可以書面回復(fù)履約情況。但公證處出具執(zhí)行證書時并未按照上述約定的方式核實履約情況，也未給予李根實等七日的回復(fù)履約情況期限，而是在同一天一并出具了公證書和執(zhí)行證書，公證程序不符合法律規(guī)定。

《中華人民共和國公證法》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向公證機構(gòu)如實說明申請公證事項的有關(guān)情況，提供真實、合法、充分的證明材料；第三十一條規(guī)定，當(dāng)事人虛構(gòu)、隱瞞事實的，公證機構(gòu)不予辦理公證。本案中，舜發(fā)公司在申請公證時隱瞞了擔(dān)保人朱爾田(借款人恒達(dá)公司法定代表人)和王翠美已經(jīng)死亡的重要事實。且公證接談筆錄中載明，當(dāng)戶、擔(dān)保人死亡，未辦理完畢繼承手續(xù)的，不能出具執(zhí)行證書。公證處亦出具情況說明指出本案公證程序中的問題。因此，公證處在擔(dān)保人朱爾田和王翠美已經(jīng)死亡的情況下，出具涉及朱爾田、王翠美以及擔(dān)保人李根實、裕華公司承擔(dān)義務(wù)的執(zhí)行證書，程序上存有問題。

綜上，本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，保證人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容存有疑義，公證程序不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。

來源：法門囚徒