隨著產業結構的優化升級，市場退出機制不斷健全，單個企業分別破產模式已逐漸無法滿足司法實踐需求，要充分實現破產制度的公平價值，實現債權人利益最大化，就有必要探討關聯企業實質合并破產制度在司法實踐中的應用。

目前，各國法律對于實質合并破產的適用對象、適用依據、適用方法均沒有明確的規定，而是將具體判斷的權利交由法官。

鑒于破產程序的終局性、不可逆性，我國最高人民法院對關聯企業實質合并破產在適用上采審慎持重態度。《全國法院破產審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）第六部分以專題形式對關聯企業合并破產主要問題的處理進行了統一梳理，對紛繁復雜的關聯企業實質合并破產的相關原則和規則做了相對清晰的梳理界定。《紀要》第三十二條明確提出了慎用實質合并破產規則，整體上以企業單獨破產為基本原則，實質合并破產為例外。因此，實務中法官享有在實質合并破產事項上的自由裁量權，應在審慎適用的前提下實施，這就要求關聯企業合并破產既要具備破產原因，還要符合合并破產的實質性條件。

關聯企業合并破產本質上是法人人格否認制度在破產領域的拓展適用，適用于關聯企業形式上獨立，但實質只有一個資產基礎，只構成一個償債主體的情況。主要表現為一方面沒有獨立的意思表示能力，另一方面資產與負債嚴重混同。實踐中關聯企業的表現樣態為：

1、流動資金、貨幣資產、固定資產等主要經營性財產，在占有、使用、收益、處分等方面是否難以區分

2、財務賬簿、會計憑證是否難以區分，是否存在混合使用共同賬戶、合并報表的；

3、生產經營場所是否能夠明確區分或者共同使用同一場所；

4、主要經營業務是否相同或者互為協作，交易行為、交易方式、交易價格等是否受控制企業支配；

5、是否存在相互擔保或交叉持股；

6、董事、監事或高級管理人員是否存在交叉任職或由同一實際控制人安排或指派；

7、受同一實際控制人控制，關聯企業成員對人事任免、經營管理等重大決策事項不履行或無法履行必要程序的等。 另外判定關聯企業的人格混合程度是否需要適用實質合并破產的具體標準，還要考慮資產和債務是否混同到無法區分的程度，或者對資產和債務的獨立區分費用等綜合成本是否過高。

現實中，關聯企業的破產重組實務存在多種復雜形態，有的是控制企業和從屬企業同時進入破產程序，有的是控制企業或從屬企業一方進入破產程序，另一方出現破產原因或經營狀態正常，有的是各成員企業均進入破產程序，對于啟動關聯企業合并破產清算或重整的模式，可以分為：

（一）分別破產、合并審理

各成員企業同時或先后進入破產程序，然后經管理人或債權人申請，或法院依職權裁定，將各成員企業納入合并破產或重整程序。控制企業、從屬企業均已經達到破產條件且其破產案件已經被法院受理，為保證關聯企業的債權人平等受償，法院將關聯企業的破產案件合并，對債權債務一并處理。

（二）先行合并、再審破產

在關聯企業中的一家企業進入破產程序后，法院依職權將其他關聯企業全部納入破產程序，即在關聯企業有人格混同、嚴重損害債權人利益等情形時，法院否定其他關聯企業的法人人格，對關聯企業進行實質合并。

（三）整體受理、階段推進

法院在案件受理前對全部關聯企業情況進行審查，如果符合實質合并的條件，則將所有關聯企業作為一個整體一并裁定破產或重整。