《民法典》正式生效后，最高人民法院為了避免原有的建設工程司法解釋與《民法典》之間的沖突，頒布了新的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《新建工司法解釋一》），而在建設工程合同糾紛的相關領域中，合同的效力問題是最先考慮的焦點。

合同的效力問題，將會影響整個案件的走向以及法律適用問題。并且在建設工程領域中，合同無效的情形十分普遍。《新建工司法解釋一》與原有建設工程司法解釋相比，共存在四點變化。本文將對四點主要的變化做簡要論述，以期對大家處理案件提供些許幫助。

《新建工司法解釋一》關于合同無效的主要條款：

第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據民法典第一百五十三條第一款的規定，認定無效：

（一）承包人未取得建筑業企業資質或者超越資質等級的；

（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；

（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。

承包人因轉包、違法分包建設工程與他人簽訂的建設工程施工合同，應當依據民法典第一百五十三條第一款及第七百九十一條第二款、第三款的規定，認定無效。

小編在此處對該條款中第二款借用資質的幾種情況，做一些擴展，以便于大家更好的處理實務案件：

依據住建部頒布自2019年1月1日起施行的《建筑工程施工發包與承包違法行為認定查處管理辦法》第十一條規定，以下行為均屬于掛靠：

（一）沒有資質的單位或個人借用其他施工單位的資質承攬工程的；

（二）有資質的施工單位相互借用資質承攬工程的，包括資質等級低的借用資質等級高的，資質等級高的借用資質等級低的，相同資質等級相互借用的；

（三）專業分包的發包單位不是該工程的施工總承包或專業承包單位的，但建設單位依約作為發包單位的除外；

（四）勞務分包的發包單位不是該工程的施工總承包、專業承包單位或專業分包單位的；

（五）施工單位在施工現場派駐的項目負責人、技術負責人、質量管理負責人、安全管理負責人中一人以上與施工單位沒有訂立勞動合同，或沒有建立勞動工資或社會養老保險關系的；

（六）實際施工總承包單位或專業承包單位與建設單位之間沒有工程款收付關系，或者工程款支付憑證上載明的單位與施工合同中載明的承包單位不一致，又不能進行合理解釋并提供材料證明的； （七）合同約定由施工總承包單位或專業承包單位負責采購或租賃的主要建筑材料、構配件及工程設備或租賃的施工機械設備，由其他單位或個人采購、租賃，或者施工單位不能提供有關采購、租賃合同及發票等證明，又不能進行合理解釋并提供材料證明的；

（八）法律法規規定的其他掛靠行為。 以上是《新建工司法解釋一》中合同無效的幾種情形，下面小編將對《新建工司法解釋一》中關于無效合同條款與舊建工解釋條款的四點變化做簡要論述。

1.【將建筑施工企業資質措辭改為建筑業企業資質】

將建筑施工企業資質措辭改為建筑業企業資質，該處修改是為了與《建筑業企業資質管理規定》用詞一致，有利于整個法律條文含義及法律體系形式的統一。

2.【將非法轉包修改為轉包】

將非法轉包改為轉包，這樣表述更加準確。因為轉包本身就是違法的，不存在合法的轉包，將非法轉包改為轉包，法律用語更為規范準確。

3.【將借用資質一并納入合同無效中】

　 《新建工司法解釋一》中刪除了2004年《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第四條：承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效，將其一并納入《新建工司法解釋一》第一條關于合同無效條款中。無論是《新建工司法解釋一》還是舊建設工程司法解釋，其第（二）項內容均為沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的，即其與所刪除的內容與 《新建工司法解釋一》中第一條第二項是重復的，其實質含義均為：以掛靠形式簽訂的建設工程施工合同無效。

4.【刪除了人民法院可以收繳當事人已經取得的非法所得的規定】

刪除了人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得，在實務中，雖然舊的司法解釋規定了人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得

但在實務中，判決收繳當事人非法所得的案例少之又少，因為如果在實務中，如此判決將會導致實務中所謂的包工頭無法支付農民工工資，或者導致無法向材料供應商支付材料款，將會引發更大的社會矛盾。 于此，《新建工司法解釋一》中關于合同無效情形的變化及法律后果的簡要分析到此結束，希望可以對大家處理案件提供些許幫助。