【裁判要旨】

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)點(diǎn)沒有明確規(guī)定，但只要依法保障了被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠依法獨(dú)立、客觀、公正地開展評(píng)估工作，則無論是在作出征收決定之前，還是之后選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，都不影響房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。

【案件基本事實(shí)】

2011年8月15日,皇姑區(qū)政府作出皇政征字(2011)第(008)號(hào)《房屋征收決定》，決定對(duì)遼寧省地震局地塊(新樂地區(qū))實(shí)施房屋征收，鄭麗位于沈陽市皇姑區(qū)鳳凰山路7號(hào)573室的房屋在征收范圍內(nèi)。同日，沈陽錦龍房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述被征收地塊的房屋作出《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2011年8月15日。8月16日該評(píng)估公司將《省地震局地塊(新樂地區(qū))住宅房屋征收估價(jià)結(jié)果公示說明》及《省地震局地塊(新樂地區(qū))分戶征收估價(jià)結(jié)果公示表》在被征收戶單元門口予以張貼。因與鄭麗未就補(bǔ)償安置事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，皇姑區(qū)政府于2012年12月26日作出皇征補(bǔ)字(2012)第(041)號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》(以下簡(jiǎn)稱41號(hào)征收補(bǔ)償決定)，對(duì)鄭麗的房屋貨幣補(bǔ)償529508.4元。鄭麗不服，提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷41號(hào)征收補(bǔ)償決定。另查，2011年12月21日鄭麗等人提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷皇姑區(qū)政府于2011年8月15日作出的皇政征字(2011)第(008)號(hào)《房屋征收決定》，沈陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出(2012)沈中行初字第1號(hào)行政判決，駁回鄭麗的訴訟請(qǐng)求。鄭麗等人上訴，遼寧省高級(jí)人民法院作出(2012)遼行終字第39號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。

　一、關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序問題

二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告的送達(dá)程序問題

　三、關(guān)于評(píng)估結(jié)果的公正性問題

　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。第三十條規(guī)定，被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格是指被征收房屋的類似房地產(chǎn)在評(píng)估時(shí)點(diǎn)的平均交易價(jià)格。鄭麗主張涉案房屋評(píng)估價(jià)格7000多元不合理，應(yīng)按照附近樓盤每平方米2萬元的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。但鄭麗的房屋是磚混結(jié)構(gòu)，與其主張參照的樓房在建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、居住環(huán)境等方面都不相同，其上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款規(guī)定，對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。本案中，鄭麗主張?jiān)u估價(jià)格不合理，但未提供有效證據(jù)證明其曾向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核，亦未向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，鄭麗的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

　　綜上，鄭麗的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第(三)、(四)項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回鄭麗的再審申請(qǐng)。