【案情】

李某是一家制衣公司職工。2015年11月13日19時許，李某駕駛電動自行車下班回家，途中出事故受傷致昏迷狀態(tài)，送醫(yī)后一直未醒，不久后死亡，醫(yī)院診斷為特重型顱腦損傷致死。由于事發(fā)路段無電子監(jiān)控和其他交通信號控制，事發(fā)現(xiàn)場沒發(fā)現(xiàn)事故相對方及其他目擊者，事故原因一時成謎。當(dāng)?shù)亟痪兴痉ㄨb定，結(jié)果為：未見電動自行車及其駕駛?cè)怂┩庖屡c其他車輛及運(yùn)動客體接觸的痕跡。警方遂出具了《道路交通事故證明》，其中沒有明確交通事故責(zé)任。其女兒向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定，人社部門受理后，經(jīng)審查認(rèn)為李某在事故中的責(zé)任問題不明確，缺乏事故責(zé)任結(jié)論依據(jù)，便向申請人出具了《工傷認(rèn)定程序中止通知書》。

【爭議】

在交通事故責(zé)任不明確的情況下，李某能否被認(rèn)定為工傷呢？實(shí)務(wù)中通常有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)是《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動法的范疇，“保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”是該法的立法目的。在作出工傷認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)向勞動者傾斜，當(dāng)交通事故責(zé)任不明時，應(yīng)當(dāng)推定勞動者不承擔(dān)主要責(zé)任而認(rèn)定為工傷。  

另一種觀點(diǎn)是不予認(rèn)定為工傷。因?yàn)槿绻?zé)任不明就推定勞動者不承擔(dān)主要責(zé)任而認(rèn)定為工傷的話，容易縱容勞動者的不誠信行為，把很多個人過錯導(dǎo)致的交通事故人為描述為無法證明的他人責(zé)任，這不但會增加工傷保險(xiǎn)基金的支出風(fēng)險(xiǎn)，也起不到保護(hù)勞動者合法權(quán)益的目的，讓不法者鉆了法律的空子。

【評析】

筆者認(rèn)為，在交通事故責(zé)任不明的情況下，武斷地認(rèn)定為工傷或不予認(rèn)定工傷，都有失偏頗。工傷認(rèn)定結(jié)論不但關(guān)系到用人單位和勞動者的權(quán)益，也涉及到工傷保險(xiǎn)基金的安全與有效運(yùn)行，人社部門既要維護(hù)勞動者的正當(dāng)合法權(quán)益，也要對國家工傷基金的安全運(yùn)行負(fù)責(zé)，防止弄虛作假的騙保事件發(fā)生。那么，人社部門如何處理才妥呢？

首先，關(guān)于“非本人主要責(zé)任”推定的合法性。在交通事故責(zé)任不明的情況下，人社部門推定受傷害人不負(fù)主要責(zé)任是否合法呢？或者說此種情形下人社部門有無推定非本人主要責(zé)任的自由裁量權(quán)呢？從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，并沒有這種授權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)：職工“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的” 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里明確規(guī)定只有“非本人主要責(zé)任”的交通事故才可認(rèn)定為工傷；而不是只要在上下班途中發(fā)生了交通事故，不分本人責(zé)任主次一概認(rèn)定為工傷；也不是在本人責(zé)任不明確時推定其不負(fù)主要責(zé)任而認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。

這里明確規(guī)定是否屬于“本人主要責(zé)任”應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，并未允許人社部門可以自行推定是否屬于“本人主要責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于公安交警部門的法定職權(quán)，而人社部門無此法定職權(quán)，更無自由裁量推定權(quán)。在事故責(zé)任不明確時如果確需責(zé)任推定的話，那這個推定權(quán)也是在交管部門，應(yīng)由交管部門區(qū)分事故情形依法定職權(quán)進(jìn)行責(zé)任等次推定，并在《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中做出明確的責(zé)任認(rèn)定，然后人社部門才可以此為據(jù)作出工傷認(rèn)定與否。一些學(xué)者和實(shí)踐工作者往往認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定中突出“以人為本”的思想，在事故責(zé)任不明確時由人社部門推定為“非本人主要責(zé)任”，以最大程度地保護(hù)勞動者的權(quán)益。這個理念當(dāng)然沒錯，但是在公安交通部門都不能作出責(zé)任判斷的情況下，讓非專業(yè)人士的人社部門去推定為“非本人主要責(zé)任”，這樣的推定結(jié)論誰能保證其真實(shí)與公正？誰又能保證不會出現(xiàn)騙保事件呢？不能為了“以人為本”人社部門就無原則地向勞動者傾斜而擅用推定權(quán)，這不僅有亂作為之嫌，終極也會損害其他勞動者的合法權(quán)益。法無授權(quán)即禁止，所以人社部門沒有推定“非本人主要責(zé)任”的自由裁量權(quán)。法律的嚴(yán)肅性應(yīng)予維護(hù)，如果法律存在不足，必要時可以修改，但是在法律修改之前，必須遵守。

其次，關(guān)于推定應(yīng)用的情形。

工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)在工傷認(rèn)定程序中也可以應(yīng)用推定，這就是“工作原因”推定原則，即：有職工受到傷害的事實(shí)，職工所受傷害確實(shí)是在工作時間、工作場所內(nèi)，在排除所受傷害是非工作原因的情況下，推定職工所受傷害是工作原因造成的。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第一項(xiàng)：職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險(xiǎn)行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌摹４藭r適用推定的條件是：1.有受到傷害的事實(shí)；2. 傷害發(fā)生在工作時間、工作場所；3.受傷原因不確定；4.排除了非工作原因。前述案例中，由于交通事故本來就不是“三工”狀態(tài)，也不具備適用“工作原因”推定條件，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)不能因?yàn)楣步煌ú块T未作事故責(zé)任結(jié)論便推定當(dāng)事人是“非主要責(zé)任”。

第三，人社部門如何處理。客觀地說，在一些特定情形下，確實(shí)有交通事故無法明確當(dāng)事人責(zé)任等次的情況，因此，在責(zé)任不明的情況下，人社部門無論是否認(rèn)定工傷，都面臨著被復(fù)議被行政訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。如果從工傷認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)防范考慮，人社部門在責(zé)任不明的情況下，最好的應(yīng)對措施就是中止案件的處理，在勞動者或用人單位提供明確的責(zé)任劃分證據(jù)后，再恢復(fù)案件的處理。但這樣的處理方式顯然不能及時有效地維護(hù)勞動者的權(quán)益，也體現(xiàn)不出人社部門的擔(dān)當(dāng)精神。筆者認(rèn)為，在公安交通管理部門無法認(rèn)定責(zé)任事故的情況下，人社部門應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況對事故進(jìn)行處理。

一是主動展開調(diào)查取證，在充分查證的基礎(chǔ)上，以所取得的證據(jù)對是否屬于“本人主要責(zé)任”作出結(jié)論，然后再決定工傷認(rèn)定與否。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款：前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。需要厘清的是，這條司法解釋并非賦予人社部門對當(dāng)事人 “非主要責(zé)任” 的推定權(quán)，而是賦予人社部門在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人是否“非主要責(zé)任” 的認(rèn)定權(quán)，認(rèn)定的最終效果在訴訟階段還要由法院“結(jié)合人社部門提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查”。也就是說，該解釋將責(zé)任不明的交通事故中當(dāng)事人的責(zé)任等次認(rèn)定權(quán)轉(zhuǎn)移至工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)，但其真實(shí)性公正性由司法審查作最終保障。這與無勞動合同的工傷認(rèn)定案件中，人社部門對事實(shí)勞動關(guān)系存在與否具有認(rèn)定權(quán)一樣。

二是參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。對于雖無事故責(zé)任認(rèn)定，但是道路交通事故賠償經(jīng)過民事訴訟的，人民法院在該道路賠償案件中對賠償責(zé)任進(jìn)行的分配，也可以作為工傷認(rèn)定案件中確認(rèn)事故責(zé)任的一個依據(jù)。

三是由用人單位進(jìn)行舉證，如果用人單位舉證不能的話，則由人社部門根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)作出工傷認(rèn)定。《工傷認(rèn)定辦法》第十七條：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定”。在實(shí)務(wù)中有不少人將這條規(guī)定視作推定授權(quán)，其實(shí)不然，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)在工傷認(rèn)定程序中可以應(yīng)用推定的情形在前文已述，不再重復(fù)。這條規(guī)定是對單位舉證責(zé)任的分配，以及其舉證不能應(yīng)承擔(dān)的后果，并未免除人社部門在作出工傷認(rèn)定決定前的調(diào)查取證責(zé)任，也即人社部門不可因?yàn)閱挝慌e證不能，就直接推定單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而作出工傷認(rèn)定。具體到交通事故責(zé)任不明的案件中，可由用人單位就是否“非本人主要責(zé)任”進(jìn)行舉證，當(dāng)單位舉證不能時，人社部門就要展開調(diào)查取證，也即回歸前述一的處理方式，以所取得的證據(jù)對是否屬于“本人主要責(zé)任”作出結(jié)論，然后再決定工傷認(rèn)定與否，并非直接推定事故當(dāng)事人是“非主要責(zé)任” 而作出工傷認(rèn)定。 

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。