江西省南昌市青云譜區(qū)法院審結(jié)了一起家長與老師因溝通不暢而對學(xué)校管理產(chǎn)生質(zhì)疑并要求轉(zhuǎn)學(xué)，后起訴學(xué)校侵權(quán)賠償?shù)陌讣?，?jīng)一審、二審均未獲法院支持。 

經(jīng)法院審理查明，2017年9月，原告之子劉某在被告學(xué)校一年級就讀，班主任建議學(xué)生家長購買課后練習(xí)冊書籍，以便孩子課后練習(xí)，并表示由家長自愿購買。后班主任在檢查作業(yè)時發(fā)現(xiàn)原告之子因家長沒有為其購買書籍未做作業(yè)，便讓劉某站立進行了批評教育，并說了“黃岡才多少錢，都舍不得買嗎？”原告聽孩子告知此事后，于當(dāng)晚同班主任老師溝通時責(zé)備老師不該對孩子說：“你家就那么窮嗎？幾本書都買不起！”，并要求轉(zhuǎn)班。老師向原告解釋要求學(xué)生練課外作業(yè)的出發(fā)點是讓他們從小養(yǎng)成做作業(yè)的習(xí)慣，同時表示以后會尊重家長的想法，不會強求，并認為原告沒有為孩子轉(zhuǎn)班的必要。原告與老師溝通轉(zhuǎn)班未果后，向?qū)W校申請要求轉(zhuǎn)學(xué)，校長建議其按程序向區(qū)教育局提出轉(zhuǎn)學(xué)申請。2017年11月，原告之子劉某轉(zhuǎn)至另一小學(xué)就讀。原告認為其要求為兒子轉(zhuǎn)班不成，導(dǎo)致無奈轉(zhuǎn)學(xué)，造成經(jīng)濟損失和精神損失，也因班主任老師“我可以嚴格，但也可以管很松”的言語對被告的教育態(tài)度和質(zhì)量產(chǎn)生疑慮，不再信任學(xué)校，故向法院提出侵權(quán)賠償。 

　　一審、二審法院審理認為，本案的爭議焦點在于被告在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)行為并需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為國家公辦學(xué)校，負有保障適齡兒童接受義務(wù)教育權(quán)利的法定義務(wù)并為其接受義務(wù)教育創(chuàng)造良好的環(huán)境。原告因故對其子女是否能夠受到教師的同等待遇產(chǎn)生質(zhì)疑并要求更換班級時，學(xué)校與原告溝通過錯中以不符合學(xué)校規(guī)章制度為由直接拒絕了家長換班的請求，沒有積極聽取家長的訴求、解除其疑慮，沒有理解作為學(xué)生家長愛護孩子的心情，學(xué)校應(yīng)更加重視家長的意見，改善學(xué)校的教學(xué)環(huán)境。原告作為孩子家長，對老師的話理解過于主觀，事件發(fā)生后自身沒有冷靜處理，在孩子產(chǎn)生對學(xué)校抗拒的態(tài)度時，把自身的焦慮心態(tài)傳遞給孩子，家長應(yīng)主動開導(dǎo)孩子正確面對生活中的各類挫折，有利于孩子心理健康成長。在侵權(quán)案件中侵權(quán)責(zé)任的成立需有由被侵權(quán)人舉證侵權(quán)行為、行為人具有主觀過錯、存在損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果聯(lián)系四個構(gòu)成要件，原告提交的證據(jù)不能證明被告學(xué)校及其教師實施了違反法律規(guī)定，侵害原告之子合法權(quán)益的行為。知識需溫故而知新，教師從鞏固學(xué)生課堂知識、培養(yǎng)入學(xué)新生養(yǎng)成良好的作業(yè)習(xí)慣這一善良目的出發(fā)對學(xué)生實施的教育行為，主觀上不存在過錯；被告學(xué)校尊重其個人意愿并予以積極配合，協(xié)助為原告之子辦理轉(zhuǎn)學(xué)，保障了原告之子接受義務(wù)教育的權(quán)利，被告學(xué)校的行為亦無過錯。當(dāng)學(xué)校的日常管理不如人意時，不能簡單地把學(xué)校的行為理解為侵權(quán)行為，故一審、二審法院均作出了駁回原告訴訟請求的判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)