【裁判要旨】

王傳寶的交通違法行為雖然未直接造成被害人魏某當場死亡的后果，但為隨后周艷明的碾軋行為創(chuàng)造了條件，并最終導致魏某死亡的危害后果發(fā)生。王傳寶的交通違法行為與魏某的死亡后果之間存在刑法上的因果關系，符合“因逃逸致人死亡”的加重處罰情節(jié)。

【案情】

2018年4月14日22時許，被告人王傳寶喝酒后駕駛皖F×××××號小型轎車，沿濉溪縣X022線由南向北行駛至30KM+430M韓村鎮(zhèn)馬店村路段時，與被害人魏某駕駛的無號牌二輪摩托車追尾相撞，造成魏某受傷后倒在路面和雙方車輛受損的交通事故，王傳寶未停車施救也未報警，即駕車逃離現(xiàn)場。

事故發(fā)生約2分鐘后，被告人周艷明駕駛皖06061**號變型拖拉機由北向南超速行駛至事故路段，發(fā)現(xiàn)路邊停放一輛大貨車，遂準備從貨車左側(cè)超車。超車時周艷明發(fā)現(xiàn)倒在路面的魏某，在避讓過程中，其駕駛的變型拖拉機左后輪碾壓過魏某身體后發(fā)生側(cè)翻，后經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場確認魏某死亡。

經(jīng)鑒定，魏某生前因交通事故致顱腦損傷，是致死的主要原因，軀體嚴重的毀損性輾軋傷，是致其死亡的輔助作用。經(jīng)濉溪縣公安局交通管理大隊認定，王傳寶負第一次事故全部責任，周艷明負第二次事故全部責任，魏某無責任。

【審判】

安徽省濉溪縣人民法院，判決如下：

      一、被告人王傳寶犯交通肇事罪，判處有期徒刑八年。

      二、被告人周艷明犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

【評析】

本案中，被告人王傳寶違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故后逃逸，并因逃逸致被害人被后續(xù)車輛輾軋死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

被告人周艷明違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為亦構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立。辯護人關于王傳寶不構(gòu)成逃逸致人死亡的辯護意見不能成立，不予采納。

濉溪縣公安局交通管理大隊關于第一次事故的責任認定意見，符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認。濉溪縣公安局交通管理大隊關于第二次事故的責任認定意見，經(jīng)查，周艷明超速駕車行經(jīng)事故路段，疏于觀察，操作失誤等交通違法行為，直接導致被害人被其駕駛的車輛輾軋，其行為是發(fā)生第二次事故的主要、直接原因，應當認定其負第二次事故的主要責任。王傳寶在發(fā)生交通事故后，將被害人遺留事故現(xiàn)場未予救助，且案發(fā)時間為夜間，有足以影響其他車輛駕駛?cè)艘暰€的客觀環(huán)境，故其逃逸行為也是引起后續(xù)被害人被車輛碾軋的原因，應當承擔第二次事故的次要責任。被害人魏某沒有過錯，在第二次事故中無責任。故公安交管部門關于第二次事故的責任認定，遺漏王傳寶肇事逃逸及未妥善救助被害人等行為也是第二次事故發(fā)生原因的重要事實，劃分當事人的責任確屬不當，依法予以糾正。     

按照必然因果關系說，只有當危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間才具有刑法上的因果關系。偶然因果關系說則認為，當危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關系。    

按照客觀歸責理論，如果行為人制造法不允許的現(xiàn)實危險，行為人有能力排除而未排除，最終導致危害結(jié)果的出現(xiàn)，就認為具有刑法上的因果關系。     

分歧意見：在案件辦理中，對于周艷明行為定性沒有異議，但是，對于王傳寶應當如何處理有三種不同意見：     

第一種意見認為，王傳寶的行為構(gòu)成交通肇事罪，且存在“因逃逸致人死亡”的加重處罰情節(jié)。主要理由為：王傳寶的交通違法行為雖然未直接造成被害人魏某當場死亡的后果，但為隨后周艷明的碾軋行為創(chuàng)造了條件，并最終導致魏某死亡的危害后果發(fā)生。王傳寶的交通違法行為與魏某的死亡后果之間存在刑法上的因果關系。正是由于第一次交通事故發(fā)生時天色尚黑、能見度較差，而王傳寶對因傷躺倒在道路上的魏某不管不顧，致使其被周艷明駕駛的車輛碾軋致死，符合“因逃逸致人死亡”的加重處罰情節(jié)。      

第二種意見認為，王傳寶的行為構(gòu)成交通肇事罪，且存在“交通運輸肇事后逃逸”的加重處罰情節(jié)。關于成立交通肇事罪的理由與前述第一種意見相同。王傳寶交通肇事后逃逸，但被害人魏某的死亡并非因其逃逸未得到及時救助造成，應按照“交通運輸肇事后逃逸”加重處罰。    

第三種意見認為，王傳寶的行為構(gòu)成交通肇事罪，但不存在加重處罰情節(jié)。關于其成立交通肇事罪的理由同前述第一種意見，但王傳寶的逃逸行為是導致被害人魏某死亡后果發(fā)生的條件，換言之，是王傳寶構(gòu)成交通肇事罪的入罪條件，不能再作為加重處罰的量刑情節(jié)重復評價。     

評析：對于兩次或兩次以上交通事故致人死亡，行為人刑事責任的認定問題，必須結(jié)合案件具體情況，準確認定各行為人與結(jié)果之間的因果關系，才能合理確定行為人的法律責任。

本案中，關于王傳寶行為的定性，筆者同意第一種意見，理由如下：      

其一，王傳寶的交通違法行為與被害人魏某的死亡后果之間存在刑法上的因果關系。因果關系是認定刑事責任的前提。我國傳統(tǒng)刑法理論將哲學上的因果關系理論運用到刑法中，形成了必然因果關系說和偶然因果關系說。按照必然因果關系說，只有當危害行為中包含著危害結(jié)果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間才具有刑法上的因果關系。偶然因果關系說則認為，當危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時，危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關系，介入因素與危害結(jié)果之間是必然因果關系;必然因果關系與偶然因果關系都是刑法上的因果關系。但是，由于必然因果關系有可能不當縮小刑事處罰范圍，故隨著時代發(fā)展已不能適應司法實踐需要。      

本案中，王傳寶實施了不慎將被害人魏某撞倒的交通違法行為，在其發(fā)展過程中，偶然介入了周艷明駕車碾軋被害人魏某的因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起了被害人魏某死亡的危害后果。可見，王傳寶的交通違法行為與魏某死亡的危害后果之間存在著偶然因果關系，周艷明的交通違法行為與魏某死亡的危害后果之間存在著必然因果關系，兩者均屬于刑法上的因果關系。    

按照客觀歸責理論，如果行為人制造法不允許的現(xiàn)實危險，行為人有能力排除而未排除，最終導致危害結(jié)果的出現(xiàn)，就認為具有刑法上的因果關系。本案中，王傳寶將被害人魏某撞倒使其處于危險狀態(tài)的交通違法行為，就是制造了法不允許的現(xiàn)實危險，王傳寶在有能力排除危險的情況下卻對被害人魏某棄而不顧，自行駕車逃離，最終導致魏某死亡的后果出現(xiàn)，因而具備刑法上的因果關系。     

其二，被害人魏某是因交通事故致顱腦損傷，是致死的主要原因。因得不到救助，后來導致軀體嚴重的毀損性輾軋傷，是致其死亡的輔助作用。根據(jù)最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第1款規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。可見，是否屬于“因逃逸致人死亡”，關鍵在于“被害人是否是因得不到救助而死亡”。也即，被害人的死亡結(jié)果只能是由行為人交通肇事對被害人造成傷害，又因行為人的逃逸行為使得被害人無法得到及時救助而造成，其間沒有介入其他加害因素。如行為人肇事將他人撞傷(包括輕傷和重傷)，行為人逃逸，而被害人在被搶救途中再次發(fā)生交通事故直接被撞身亡，或者由醫(yī)生的嚴重不負責任或意外事件導致死亡的，這種情形下，交通肇事逃逸行為與被害人死亡的因果進程因其他因素的介入而中斷。      

本案中，王傳寶駕車撞倒被害人魏某造成的傷害為致命傷，其逃逸而未對魏某及時救助造成魏某死亡的后果出現(xiàn)。同時，周艷明駕車碾軋被害人魏某的行為，也只是對魏某的死亡起到了輔助的作用，并沒有隔斷王傳寶逃逸與被害人魏某死亡后果之間的因果進程，因此對于王傳寶適用刑法第133條“因逃逸致人死亡的”法律規(guī)定。     

綜上，在兩次交通事故致人死亡的案件中，如果前車駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為造成被害人致命的傷害，此時其行為已經(jīng)達到刑事處罰的程度;因其交通違法行為，導致被害人處于危險境地，使得其自身產(chǎn)生救助義務。如果其逃離現(xiàn)場而未履行救助義務，繼而發(fā)生第二次交通事故造成處于危險境地的被害人死亡，那么就應當認為前車駕駛?cè)说慕煌ㄟ`法行為(包括事故發(fā)生后的逃逸行為)與被害人的死亡后果之間存在刑法上的因果關系。

案號：(2018)皖0621刑初422號

來源：山西德昭律師事務所