基本案情

　　2012年11月8日，原告永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心(委托人)與工商銀行永年支行(受托人)、被告永年縣趙某娛樂有限公司(借款人)三方簽訂一般委托貸款借款合同，約定工商銀行永年支行接受永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心的委托，向趙某公司發(fā)放貸款100萬元。合同還約定，委托人自行監(jiān)督借款人對(duì)委托貸款資金的使用，委托人有權(quán)直接向借款人催收委托貸款本息或通過法律手段提起訴訟。11月26日，原告通過工商銀行永年支行向被告轉(zhuǎn)款100萬元。借款到期后，被告除給付原告部分借款利息外，尚欠借款100萬元及部分利息未還。原告經(jīng)多次催要無果，遂將被告訴至永年縣人民法院(現(xiàn)為邯鄲市永年區(qū)人民法院)。

　　案件焦點(diǎn)

　　本案是否需要追加受托人中國(guó)工商銀行股份有限公司永年支行為第三人參加訴訟。

　　審理結(jié)果

　　永年法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供資金100萬元，委托工商銀行永年支行發(fā)放給被告使用，三方分別作為委托人、受托人及借款人簽訂了一般委托貸款借款合同，原、被告對(duì)該合同均無異議，三方之間建立起委托貸款法律關(guān)系，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。根據(jù)該委托貸款借款合同的約定，原告作為委托人直接向作為借款人的被告收取利息、監(jiān)督借款的使用，并有權(quán)直接向借款人催收委托貸款本息或通過法律手段提起訴訟，故原告是本案適格訴訟主體。結(jié)合原告提交的工商銀行永年支行進(jìn)賬單，能夠確認(rèn)原告在委托貸款借款合同簽訂后已向被告履行交付借款100萬元的義務(wù)，本案借貸事實(shí)清楚，無須貸款受托人工商銀行永年支行參加訴訟。對(duì)此，永年法院作出判決，判定被告永年縣趙某娛樂有限公司償還原告永年縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心借款100萬元，并按照約定的年利率支付利息。

　　法理評(píng)析

　　本案系委托貸款合同糾紛，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本案是否需要追加受托人中國(guó)工商銀行股份有限公司永年支行為第三人參加訴訟。

　　我國(guó)《合同法》中并未對(duì)該類型合同作出規(guī)定，中國(guó)人民銀行的《貸款通則》(96年版)第七條規(guī)定：“委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。”筆者認(rèn)為，人民法院審理委托貸款合同糾紛應(yīng)參照該條規(guī)定對(duì)涉案合同進(jìn)行審查。

　　委托貸款合同的表現(xiàn)形式主要有兩種：雙方協(xié)議的委托貸款和三方協(xié)議的委托貸款。雙方協(xié)議的委托貸款由資金提供人(委托人)與銀行(受托人)簽訂的委托合同及銀行(受托人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構(gòu)成，委托人與受托人、貸款人與借款人的權(quán)利義務(wù)分別在兩個(gè)合同中約定;三方協(xié)議的委托貸款則由一個(gè)合同構(gòu)成：資金提供人(委托人)、銀行(受托人、貸款人)與借款人的權(quán)利義務(wù)均在一個(gè)合同中約定。審判實(shí)踐中，從事委托貸款的委托人多為非金融企業(yè)，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業(yè)，《貸款通則》中規(guī)定委托人為“政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人”，但對(duì)委托人的主體身份并未作限制性規(guī)定。因此，只要委托協(xié)議系委托人、受托人(貸款人)及借款人的真實(shí)意思表示，此類合同應(yīng)作有效合同處理。

　　委托貸款法律關(guān)系中存在兩個(gè)合同關(guān)系：委托人與受托銀行間的委托合同關(guān)系、受托銀行與借款人間的借貸合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務(wù)時(shí)，委托人不得直接向借款人主張債權(quán)，而應(yīng)由受托銀行主張，受托銀行實(shí)行債權(quán)后轉(zhuǎn)交委托人。但在審判實(shí)踐中，大量委托貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務(wù)、受托銀行又怠于履行協(xié)助義務(wù)而產(chǎn)生。對(duì)此，我國(guó)《合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托和第三人。根據(jù)上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，原、被告簽訂的《一般委托貸款借款合同》中明確約定了委托人有權(quán)直接向借款人催收委托貸款本息或通過法律手段提起訴訟，被告對(duì)此明確知曉，所以，原告有權(quán)直接起訴被告主張債權(quán)，本案借貸事實(shí)清楚，無須貸款受托人永年工行參加訴訟。

　　來源：河北法制網(wǎng)