最高人民法院、司法部、中國銀監(jiān)會于2017年7月13日發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》（司法通﹝2017﹞76號，下稱《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》），旨在進一步加強金融風(fēng)險防控，充分發(fā)揮公證作為預(yù)防性法律制度的作用，提高銀行業(yè)金融機構(gòu)金融債權(quán)實現(xiàn)效率，降低金融債權(quán)實現(xiàn)成本，有效提高銀行業(yè)金融機構(gòu)防控風(fēng)險的水平。該通知的發(fā)布對銀行業(yè)金融機構(gòu)的債權(quán)催收是一重大利好。本文將對該通知的亮點以及銀行業(yè)金融機構(gòu)申請公證債權(quán)文書執(zhí)行中存在的風(fēng)險進行梳理，以期對銀行業(yè)金融機構(gòu)實現(xiàn)金融債權(quán)的效率提高有所裨益。

一、《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》的亮點

（一）增加銀行業(yè)金融機構(gòu)可賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的類型

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》中規(guī)定，公證機構(gòu)可以對銀行業(yè)金融機構(gòu)運營中所簽署的符合《公證法》第37條規(guī)定的以下債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力：

（一）各類融資合同，包括各類授信合同，借款合同、委托貸款合同、信托貸款合同等各類貸款合同，票據(jù)承兌協(xié)議等各類票據(jù)融資合同，融資租賃合同，保理合同，開立信用證合同，信用卡融資合同（包括信用卡合約及各類分期付款合同）等；

（二）債務(wù)重組合同、還款合同、還款承諾等；

（三）各類擔(dān)保合同、保函；

（四）符合本通知第二條規(guī)定條件的其他債權(quán)文書。

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》第二條規(guī)定，公證機構(gòu)對銀行業(yè)金融機構(gòu)運營中所簽署的合同賦予強制執(zhí)行效力應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；

（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義；

（三）債權(quán)文書中載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。該項承諾也可以通過承諾書或者補充協(xié)議等方式在債權(quán)文書的附件中載明。

此前，最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（2000年9月1日公布，司發(fā)通[2000]107號，下稱《聯(lián)合通知》）中規(guī)定，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的范圍包括：

（一）借款合同、借用合同、無財產(chǎn)擔(dān)保的租賃合同；

（二）賒欠貨物的債權(quán)文書；

（三）各種借據(jù)、欠單；

（四）還款（物）協(xié)議；

（五）以給付贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、學(xué)費、賠（補）償金為內(nèi)容的協(xié)議；

（六）符合賦予強制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書。

通過比較兩份通知，可以清晰的看到，除了還款合同在《聯(lián)合通知》中予以規(guī)定外，《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》補充規(guī)定了銀行業(yè)金融機構(gòu)的各類融資合同、債務(wù)重組合同、還款承諾、各類擔(dān)保合同、保函均為公證機構(gòu)可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書。同時，為了避免不能窮盡現(xiàn)實中眾多無名合同，通知還以兜底條款的形式對未列舉的符合條件的其他債權(quán)文書進行了概括。

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》的出臺，疏通了融資類合同通過公證機構(gòu)賦予強制執(zhí)行效力在法律認識上的障礙。同時，對于實踐中火熱運用的附回購條款的資產(chǎn)“收益權(quán)”合同而言，如果公證機構(gòu)能夠確認基礎(chǔ)關(guān)系和真實意思就是信托貸款，或者即使不是信托貸款，但符合通知第二條規(guī)定的給付標(biāo)的為貨幣、物品、有價證券，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人承諾愿意接受依法強制執(zhí)行的條件，該類合同即可賦予強制執(zhí)行的效力。

（二）明確在執(zhí)行事項可分的情況下，個別執(zhí)行標(biāo)的不明確的，應(yīng)對其他事項予以執(zhí)行

對于《執(zhí)行證書》記載的個別執(zhí)行標(biāo)的不明確，是否屬于公證債權(quán)文書確有錯誤不予執(zhí)行的情況，司法實踐中存在不同的做法。

最高人民法院曾經(jīng)作出的（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號《執(zhí)行裁定書》認為：“執(zhí)行證書是否多計算債權(quán)數(shù)額，不能構(gòu)成人民法院不予執(zhí)行的理由。如果確實存在多計算債權(quán)數(shù)額的問題，人民法院查實后在執(zhí)行程序中可以進行核減。”

《北京市法院執(zhí)行局局長座談會（第七次會議）紀(jì)要——關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》（2016年發(fā)布，下稱《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》）第20條規(guī)定，公證債權(quán)文書的部分內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款、第二款規(guī)定的情形的，裁定對該部分內(nèi)容不予執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定不予執(zhí)行整個公證債權(quán)文書。

由于最高人民法院的上述裁定意見并非傾向性觀點，并非所有執(zhí)行法院都采納了該觀點，實踐中，存在很多執(zhí)行法院因個別執(zhí)行標(biāo)的不明確而裁定整個公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的情況。

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》發(fā)布后，對該問題給予了明確的規(guī)定，該通知第九條規(guī)定，被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議的銀行業(yè)金融機構(gòu)執(zhí)行案件，人民法院經(jīng)審查認為相關(guān)公證債權(quán)文書確有錯誤的，裁定不予執(zhí)行。個別事項執(zhí)行標(biāo)的不明確，但不影響其他事項執(zhí)行的，人民法院應(yīng)對其他事項予以執(zhí)行。

因此，在執(zhí)行內(nèi)容可分的情況下，人民法院可裁定對于不明確的個別執(zhí)行標(biāo)的不予執(zhí)行，不宜對整個執(zhí)行申請裁定不予執(zhí)行。

二、銀行業(yè)金融機構(gòu)申請強制執(zhí)行公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的風(fēng)險點

法律和司法解釋對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行（包含裁定駁回申請與裁定不予執(zhí)行）的規(guī)定主要為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，手申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。 公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。

在此，筆者將以法律、法規(guī)及司法解釋等規(guī)定為依據(jù)，并參考《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》和陜西省高級人民法院、陜西省司法廳《關(guān)于賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書的公證和執(zhí)行若干問題的指導(dǎo)意見》（2017年1月5日發(fā)布，下稱《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》）的相關(guān)規(guī)定對現(xiàn)實中公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的情形進行梳理。

（一）裁定駁回公證債權(quán)文書執(zhí)行申請的情形

1.公證書或執(zhí)行證書沒有給付內(nèi)容的；

2.公證書或執(zhí)行證書確定的給付內(nèi)容不明確、不具體的；

3.公證書未載明對債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力的。

實踐中常見的問題主要是執(zhí)行證書中記載的給付內(nèi)容不明確、不具體。例如，因債務(wù)人不履行或不完全履行而發(fā)生的違約金、利息、滯納金等，以及按照債權(quán)文書的約定由債務(wù)人承擔(dān)的公證費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用，有明確數(shù)額或計算方法的，可以根據(jù)銀行業(yè)金融機構(gòu)的申請依法列入執(zhí)行標(biāo)的。如果執(zhí)行證書僅載明由債務(wù)人給付“律師費”、“公證費”、“實現(xiàn)債權(quán)的必要費用”等，但未明確其金額或計算方式等內(nèi)容的，屬于給付內(nèi)容不明確、不具體，對該部分的執(zhí)行申請不納入執(zhí)行范圍。

（二）不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形

1.公證債權(quán)文書確有錯誤的，不予執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條明確了公證債權(quán)文書確有錯誤的情形，以下筆者將對各情形進行更細化的說明。

（1）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；

《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》》第12條規(guī)定，沒有給付內(nèi)容的公證書、沒有給付內(nèi)容的執(zhí)行證書、未載明一般保證人補充清償責(zé)任數(shù)額的執(zhí)行證書、載明債權(quán)人和債務(wù)人互負給付義務(wù)的執(zhí)行證書，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（一）項規(guī)定的“不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”。

《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第二十三條也有類似規(guī)定，公證債權(quán)文書有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（一）項規(guī)定的“屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的”情形：（一）公證書或執(zhí)行證書沒有給付內(nèi)容的；（二）公證書或執(zhí)行證書確定的給付內(nèi)容不明確、不具體的；（三）公證書未載明對債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力的；（四）執(zhí)行證書中載明具有雙方、多方對等給付或具有履行順序約定的。

（2）嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；

根據(jù)《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》、《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（二）項規(guī)定的“嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序”：

a.申請辦理公證時被執(zhí)行人一方未親自且未委托代理人到場的；

b.公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書前未按照法律、司法解釋、部門規(guī)章規(guī)定的程序或當(dāng)事人約定的方式對債權(quán)債務(wù)履行情況進行核實的；

c.未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，執(zhí)行證書載明的給付標(biāo)的種類、品質(zhì)與公證書載明的給付標(biāo)的種類、品質(zhì)不同的；

d.雙方約定的債權(quán)債務(wù)是附條件或附期限的，在向公證機構(gòu)申請簽發(fā)執(zhí)行證書時該條件或期限尚未成就的；

 e.其他嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形。

（3）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；

根據(jù)《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》、《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》》的相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規(guī)定的“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符”：

a.執(zhí)行證書載明債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)或者債務(wù)人未履行或未完全履行義務(wù)但與實際履行情況不符的；

b.債權(quán)人與債務(wù)人就同一事項訂立兩份不同內(nèi)容的債權(quán)文書，其中一份經(jīng)過公證且賦予強制執(zhí)行效力的；

c.經(jīng)公證的債權(quán)文書以合法形式掩蓋非法目的；

d.經(jīng)公證的債權(quán)文書不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示的；

例如，《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證方式逃避履行法律文書確定義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

e.債權(quán)人或債務(wù)人在公證時對債權(quán)文書載明的有關(guān)給付內(nèi)容未予同意但公證機構(gòu)作出公證書和執(zhí)行證書的；

f.公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符的其他情形。

例如，公證事項的利害關(guān)系人認為公證事項損害其合法權(quán)益，提出執(zhí)行異議的。《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》第18條規(guī)定，公證事項的利害關(guān)系人認為“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符”且損害其合法權(quán)益的，利害關(guān)系人可以向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行申請，執(zhí)行法院受理后立“執(zhí)異字號”案件進行審理。執(zhí)行裁判部門經(jīng)審理查明屬實的，裁定對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。經(jīng)審理查明不屬實的，裁定駁回不予執(zhí)行申請；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。

“違反法律強制性規(guī)定”的情形，例如，被賦予強制執(zhí)行力的民間借貸債權(quán)中包含超過年利率24%部分的利息。

銀行公證債權(quán)文書執(zhí)行案件中，大部分案件的借款利率均為合法，但也有不少案件尤其是外幣貸款案件，所約定的借款利率（或罰息利率）高達利率36%甚至60%。對此，不同法院具有不同的態(tài)度。有些法院會就利率問題向銀行進行釋明，如果銀行堅持主張高利率，則法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，由銀行另行起訴；如果銀行同意放棄過高部分的利息，則法院繼續(xù)執(zhí)行。相反，部分法院則不論銀行是否同意放棄過高部分的利息，均直接以利率過高為由裁定對執(zhí)行證書不予執(zhí)行。

根據(jù)民間借貸的相關(guān)司法解釋規(guī)定，約定的利率過高并不導(dǎo)致合同無效，僅是超出法定范圍以外的部分法律不予支持。因此，筆者認為，法院應(yīng)當(dāng)對借款本金及年利率24%以內(nèi)的利息部分予以執(zhí)行?！侗本┦蟹ㄔ簣?zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》亦持該觀點，該意見第15條明確規(guī)定，對借款本金及年利率24%以內(nèi)的利息部分予以執(zhí)行，對超過年利率24%的利息部分不納入執(zhí)行范圍。

（4）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。

（5）人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》第17條規(guī)定，經(jīng)公證的債權(quán)文書違反限購政策的，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第二款規(guī)定的“公證債權(quán)文書違背社會公共利益”。

2.申請執(zhí)行的公證債權(quán)文書項下事實涉嫌非法集資、詐騙刑事案件的，不予執(zhí)行

《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資、詐騙刑事案件，債權(quán)人就同一事實，依據(jù)賦予強制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行申請，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

 法律和司法解釋對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行（包含裁定駁回申請與裁定不予執(zhí)行）的規(guī)定主要為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定，對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，手申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。 公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。

在此，筆者將以法律、法規(guī)及司法解釋等規(guī)定為依據(jù)，并參考《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》和陜西省高級人民法院、陜西省司法廳《關(guān)于賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書的公證和執(zhí)行若干問題的指導(dǎo)意見》（2017年1月5日發(fā)布，下稱《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》）的相關(guān)規(guī)定對現(xiàn)實中公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的情形進行梳理。

（一）裁定駁回公證債權(quán)文書執(zhí)行申請的情形

1.公證書或執(zhí)行證書沒有給付內(nèi)容的；

2.公證書或執(zhí)行證書確定的給付內(nèi)容不明確、不具體的；

3.公證書未載明對債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力的。

實踐中常見的問題主要是執(zhí)行證書中記載的給付內(nèi)容不明確、不具體。例如，因債務(wù)人不履行或不完全履行而發(fā)生的違約金、利息、滯納金等，以及按照債權(quán)文書的約定由債務(wù)人承擔(dān)的公證費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用，有明確數(shù)額或計算方法的，可以根據(jù)銀行業(yè)金融機構(gòu)的申請依法列入執(zhí)行標(biāo)的。如果執(zhí)行證書僅載明由債務(wù)人給付“律師費”、“公證費”、“實現(xiàn)債權(quán)的必要費用”等，但未明確其金額或計算方式等內(nèi)容的，屬于給付內(nèi)容不明確、不具體，對該部分的執(zhí)行申請不納入執(zhí)行范圍。

（二）不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形

1.公證債權(quán)文書確有錯誤的，不予執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條明確了公證債權(quán)文書確有錯誤的情形，以下筆者將對各情形進行更細化的說明。

（1）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；

《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》》第12條規(guī)定，沒有給付內(nèi)容的公證書、沒有給付內(nèi)容的執(zhí)行證書、未載明一般保證人補充清償責(zé)任數(shù)額的執(zhí)行證書、載明債權(quán)人和債務(wù)人互負給付義務(wù)的執(zhí)行證書，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（一）項規(guī)定的“不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”。

《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第二十三條也有類似規(guī)定，公證債權(quán)文書有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（一）項規(guī)定的“屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的”情形：（一）公證書或執(zhí)行證書沒有給付內(nèi)容的；（二）公證書或執(zhí)行證書確定的給付內(nèi)容不明確、不具體的；（三）公證書未載明對債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力的；（四）執(zhí)行證書中載明具有雙方、多方對等給付或具有履行順序約定的。

（2）嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；

根據(jù)《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》、《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（二）項規(guī)定的“嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序”：

a.申請辦理公證時被執(zhí)行人一方未親自且未委托代理人到場的；

b.公證機構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書前未按照法律、司法解釋、部門規(guī)章規(guī)定的程序或當(dāng)事人約定的方式對債權(quán)債務(wù)履行情況進行核實的；

c.未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，執(zhí)行證書載明的給付標(biāo)的種類、品質(zhì)與公證書載明的給付標(biāo)的種類、品質(zhì)不同的；

d.雙方約定的債權(quán)債務(wù)是附條件或附期限的，在向公證機構(gòu)申請簽發(fā)執(zhí)行證書時該條件或期限尚未成就的；

 e.其他嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形。

（3）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；

根據(jù)《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》、《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》》的相關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，可以認定為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款第（三）項規(guī)定的“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符”：

a.執(zhí)行證書載明債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)或者債務(wù)人未履行或未完全履行義務(wù)但與實際履行情況不符的；

b.債權(quán)人與債務(wù)人就同一事項訂立兩份不同內(nèi)容的債權(quán)文書，其中一份經(jīng)過公證且賦予強制執(zhí)行效力的；

c.經(jīng)公證的債權(quán)文書以合法形式掩蓋非法目的；

d.經(jīng)公證的債權(quán)文書不是雙方當(dāng)事人的真實意思表示的；

例如，《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第十四條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過賦予強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證方式逃避履行法律文書確定義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

e.債權(quán)人或債務(wù)人在公證時對債權(quán)文書載明的有關(guān)給付內(nèi)容未予同意但公證機構(gòu)作出公證書和執(zhí)行證書的；

f.公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符的其他情形。

例如，公證事項的利害關(guān)系人認為公證事項損害其合法權(quán)益，提出執(zhí)行異議的?！侗本┦蟹ㄔ簣?zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》第18條規(guī)定，公證事項的利害關(guān)系人認為“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符”且損害其合法權(quán)益的，利害關(guān)系人可以向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行申請，執(zhí)行法院受理后立“執(zhí)異字號”案件進行審理。執(zhí)行裁判部門經(jīng)審理查明屬實的，裁定對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。經(jīng)審理查明不屬實的，裁定駁回不予執(zhí)行申請；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。

“違反法律強制性規(guī)定”的情形，例如，被賦予強制執(zhí)行力的民間借貸債權(quán)中包含超過年利率24%部分的利息。

銀行公證債權(quán)文書執(zhí)行案件中，大部分案件的借款利率均為合法，但也有不少案件尤其是外幣貸款案件，所約定的借款利率（或罰息利率）高達利率36%甚至60%。對此，不同法院具有不同的態(tài)度。有些法院會就利率問題向銀行進行釋明，如果銀行堅持主張高利率，則法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，由銀行另行起訴；如果銀行同意放棄過高部分的利息，則法院繼續(xù)執(zhí)行。相反，部分法院則不論銀行是否同意放棄過高部分的利息，均直接以利率過高為由裁定對執(zhí)行證書不予執(zhí)行。

根據(jù)民間借貸的相關(guān)司法解釋規(guī)定，約定的利率過高并不導(dǎo)致合同無效，僅是超出法定范圍以外的部分法律不予支持。因此，筆者認為，法院應(yīng)當(dāng)對借款本金及年利率24%以內(nèi)的利息部分予以執(zhí)行。《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》亦持該觀點，該意見第15條明確規(guī)定，對借款本金及年利率24%以內(nèi)的利息部分予以執(zhí)行，對超過年利率24%的利息部分不納入執(zhí)行范圍。

（4）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。

（5）人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

《北京市法院執(zhí)行局局長座談會紀(jì)要（七）》第17條規(guī)定，經(jīng)公證的債權(quán)文書違反限購政策的，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第二款規(guī)定的“公證債權(quán)文書違背社會公共利益”。

2.申請執(zhí)行的公證債權(quán)文書項下事實涉嫌非法集資、詐騙刑事案件的，不予執(zhí)行

《陜西省關(guān)于債權(quán)文書的公證和執(zhí)行指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資、詐騙刑事案件，債權(quán)人就同一事實，依據(jù)賦予強制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行申請，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。

三、對銀行業(yè)金融機構(gòu)降低公證債權(quán)文書不予執(zhí)行風(fēng)險的建議

（一）完善債權(quán)文書的合同條款

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》第六條規(guī)定，公證機構(gòu)受理銀行業(yè)金融機構(gòu)提出出具執(zhí)行證書的申請后，應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)規(guī)定的程序以及合同約定的核實方式進行核實，確保執(zhí)行證書載明的債權(quán)債務(wù)明確無誤，盡力減少執(zhí)行爭議的發(fā)生。

實踐中，銀行業(yè)金融機構(gòu)通常對債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行的核實方式缺乏約定。因此，建議金融機構(gòu)可以與債務(wù)人（包括擔(dān)保人）在合同中約定出具執(zhí)行證書過程中雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任和對債務(wù)人（包括擔(dān)保人）不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的核實方式做出約定。

（二）協(xié)助公證機構(gòu)對債務(wù)履行情況等進行核查

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》第三條規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)申辦強制執(zhí)行公證，應(yīng)當(dāng)協(xié)助公證機構(gòu)完成對當(dāng)事人身份證明、財產(chǎn)權(quán)利證明等與公證事項有關(guān)材料的收集、核實工作；根據(jù)公證機構(gòu)的要求通過修改合同、簽訂補充協(xié)議或者由當(dāng)事人簽署承諾書等方式將債務(wù)人、擔(dān)保人愿意接受強制執(zhí)行的承諾、出具執(zhí)行證書前的核實方式、公證費和實現(xiàn)債權(quán)的其他費用的承擔(dān)等內(nèi)容載入公證的債權(quán)文書中。

《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》第五條規(guī)定，銀行業(yè)金融機構(gòu)申請公證機構(gòu)出具執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條所規(guī)定的執(zhí)行期間內(nèi)提出申請，并應(yīng)當(dāng)向公證機構(gòu)提交經(jīng)公證的具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書、申請書、合同項下往來資金結(jié)算的明細表以及其他與債務(wù)履行相關(guān)的證據(jù)，并承諾所申請強制執(zhí)行的債權(quán)金額或者相關(guān)計算公式準(zhǔn)確無誤。

公證機構(gòu)負有依法對債務(wù)履行情況進行核查的職責(zé)，若未經(jīng)核查而直接出具執(zhí)行證書的，可能被法院裁定不予執(zhí)行。《金融債權(quán)風(fēng)險防控的通知》明確規(guī)定了銀行業(yè)金融機構(gòu)協(xié)助公證機構(gòu)開展與公證事項有關(guān)材料的收集、核實工作，并要求銀行業(yè)金融機構(gòu)提供合同項下往來資金結(jié)算的明細表以及其他與債務(wù)履行相關(guān)的證據(jù)。因此，銀行業(yè)金融機構(gòu)對公證機構(gòu)的協(xié)助配合責(zé)無旁貸。

（三）申請執(zhí)行后及時與法院溝通

銀行業(yè)金融機構(gòu)依據(jù)公證債權(quán)文書向法院申請強制執(zhí)行時，代理人應(yīng)積極與法院保持溝通。通過及時的溝通，可以盡早了解到法院對執(zhí)行證書的審查情況，及時解決可能導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行的問題。例如，《執(zhí)行證書》出具之后借款人歸還部分債務(wù)的，則金融機構(gòu)申請執(zhí)行的標(biāo)的金額應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)清償部分。   

來源：網(wǎng)絡(luò)