編者按：老人好心將幾根香蕉送給女孩吃，這個(gè)女孩又分給了另外一位女孩，結(jié)果該女孩吃香蕉時(shí)不慎將香蕉吸入氣管導(dǎo)致窒息死亡，老太和分香蕉的女孩要不要賠償？佛山中院認(rèn)為不賠，因?yàn)閺拿穹ǖ幕緝r(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。女孩的意外死亡固然令人痛惜，但分享行為不是過錯(cuò)。

廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）佛中法民一終字第1211號(hào)

上訴人（原審原告）蔣某，女，漢族，1991年5月7日出生，住廣西壯族自治區(qū)貴港市港南區(qū)。

上訴人（原審原告）曾甲，男，壯族，1988年10月27日出生，住廣西壯族自治區(qū)融安縣。

兩上訴人共同的委托代理人朱祥寶，廣東天舜律師事務(wù)所律師。

兩上訴人共同的委托代理人梁楚雯，廣東天舜律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）覃一，男，壯族，1965年9月14日出生，住廣西壯族自治區(qū)融安縣。

委托代理人林鉆友，廣東循理律師事務(wù)所律師。

原審被告蘇某，女，漢族，1954年8月28日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)。

委托代理人林某，住廣東省佛山市南海區(qū)。

上訴人蔣某、曾甲因與被上訴人覃一、原審被告蘇某生命權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2015）佛南法丹民一初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。該案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：覃一和死者曾某的爺爺曾乙均在佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)塱心石龍村租地種菜并居住在菜地工棚。2015年1月15日上午，蘇某到菜地?fù)觳藭r(shí)，將幾個(gè)芭蕉（當(dāng)?shù)厝怂追Q大蕉）給了覃一的孫子覃某。覃一夫婦看到覃某在吃芭蕉，詢問蘇某并確認(rèn)芭蕉是蘇某給的，覃一夫婦并沒有提出異議，其后蘇某離開。上午11時(shí)許，曾某來到覃一的菜地找覃某一起玩耍，兩人每人吃了一根芭蕉。下午大約14時(shí)，覃某和曾某在菜地邊的小路上玩耍，在菜地里裝菜的覃一突然聽到覃某大叫，覃一夫婦跑到覃某和曾某身邊，發(fā)現(xiàn)曾某倒地壓住覃某的腳，不醒人事，兩手發(fā)抖，面色發(fā)青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的芭蕉。覃一呼叫在附近菜地干活的曾乙。曾乙夫婦跑到曾某身邊，發(fā)現(xiàn)其倒地不醒，在知道是吃了芭蕉后，以為是中毒，遂撥打了110及120報(bào)警。后曾乙和覃一以及另一名老鄉(xiāng)送曾某到塱心衛(wèi)生站進(jìn)行救治。衛(wèi)生站接診醫(yī)生及隨后趕到的佛山市南海區(qū)第八人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)曾某進(jìn)行搶救，期間從曾某喉嚨挖出一塊直徑約5公分表面帶血的芭蕉，后于15時(shí)20分宣布曾某死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

蔣某、曾甲是曾某的父母，曾某于2009年11月8日在佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)出生，跟隨父母和爺爺奶奶居住在塱心石龍村菜棚，并就讀于佛山市南海區(qū)丹灶塱心幼兒園。蔣某、曾甲均在丹灶鎮(zhèn)附近的工廠工作，事發(fā)當(dāng)天蔣某、曾甲去上班，曾某交由爺爺奶奶照看。

蔣某、曾甲于2015年1月26日提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.覃一、蘇某共同向蔣某、曾甲賠償死亡賠償金651974元、喪葬費(fèi)29672.50元、誤工費(fèi)10000元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3000元及精神損害撫慰金50000元，合共737646.5元；2.覃一、蘇某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：（一）蘇某的芭蕉沒有毒，符合食用的安全要求。蘇某只是將芭蕉分給了覃一的孫子覃某并且得到了覃一夫婦的同意，蘇某沒有將芭蕉交給曾某，事發(fā)時(shí)蘇某亦不在現(xiàn)場(chǎng)。蘇某不可能預(yù)見芭蕉最終會(huì)交到曾某手上，更不可能預(yù)見曾某在進(jìn)食芭蕉時(shí)因噎窒息。蘇某在事件當(dāng)中并無過錯(cuò)，其將芭蕉交給覃某的行為與曾某窒息死亡的事實(shí)之間亦不存在因果關(guān)系。（二）芭蕉是蘇某征得覃一夫婦的同意而交給覃某，其后芭蕉是由覃一管有。曾某前來與覃某玩耍時(shí)進(jìn)食芭蕉，沒有證據(jù)顯示芭蕉是覃一、覃某交給曾某或是其自行取食。但無論何種情況，覃某或覃一均并非故意侵害曾某。而且，曾某已經(jīng)五歲并就讀幼兒園，根據(jù)普通人的認(rèn)知，曾某的年齡及就學(xué)經(jīng)歷足以讓其習(xí)得對(duì)常見食物獨(dú)自進(jìn)食的能力。雖然覃一當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但其對(duì)曾某不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而其對(duì)曾某獨(dú)自進(jìn)食芭蕉的行為未加看管，也是基于普通人對(duì)事實(shí)的合理判斷及善意信賴。另外，在發(fā)現(xiàn)曾某倒地不醒后，覃一及時(shí)通知曾某的家人并協(xié)助送曾某前往就醫(yī)，覃一已實(shí)施了合理的救助行為。因此，覃一沒有主觀故意或過失做出侵害曾某的行為，覃一在事件中沒有過錯(cuò)。（三）無論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。曾某是由于在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食過多、吞咽過急的偶發(fā)因素致窒息死亡，是無法預(yù)見而令人惋惜的意外事件。覃一、蘇某的行為與曾某死亡這個(gè)嚴(yán)重的損害后果之間只存在事實(shí)的聯(lián)結(jié)，但并不存在法律上的因果關(guān)系。覃一、蘇某沒有追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生，均沒有法律上的過錯(cuò)或道德上的不當(dāng)。蔣某、曾甲痛失愛女確屬不幸，但僅因?yàn)槭聦?shí)上的關(guān)聯(lián)，而將不幸歸咎于法律上沒有過錯(cuò)、道德上亦無不當(dāng)?shù)鸟弧⑻K某，這不是法律追求的公平正義。綜上，蔣某、曾甲主張覃一、蘇某對(duì)曾某的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：駁回蔣某、曾甲的訴訟請(qǐng)求。本案適用簡(jiǎn)易程序結(jié)案，案件受理費(fèi)減半收取2094.12元（蔣某、曾甲已預(yù)交），由蔣某、曾甲負(fù)擔(dān)。

上訴人蔣某、曾甲不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定覃一無須承擔(dān)賠償責(zé)任不合理。覃一在2015年1月15日17時(shí)8分的筆錄里清楚表明：曾某與覃某一起在覃一的菜地里玩耍，覃某將芭蕉給曾某，是經(jīng)在場(chǎng)的覃一同意的，且看到兩小孩吃芭蕉，也看到曾某暈倒。覃一對(duì)該證據(jù)無異議，據(jù)此可證明，致曾某死亡的芭蕉由覃某直接給曾某，并非覃一后來所說的由曾某擅自取食。覃一作為覃某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，有權(quán)利和義務(wù)監(jiān)督覃某的行為。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。”覃一因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見兒童食用芭蕉的危險(xiǎn)性，并且對(duì)覃某給芭蕉曾某食用的行為沒有加以反對(duì)和制止，覃一該行為與曾某死亡有直接的因果關(guān)系,其作為覃某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)。二、一審法院認(rèn)定蘇某無須承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。蘇某雖無直接將芭蕉給曾某，但導(dǎo)致曾某窒息死亡的芭蕉確實(shí)是由蘇某提供，蘇某對(duì)此無異議。蘇某提供的芭蕉是曾某窒息死亡的直接原因，若蘇某沒有提供芭蕉，此悲劇便不會(huì)發(fā)生。因此，蘇某對(duì)此事件負(fù)有連帶賠償責(zé)任。三、曾某是因覃一給芭蕉吃致死，三、四歲小孩吃水果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險(xiǎn)行為，這是基本常識(shí)，一審判決卻認(rèn)為這是鄰里分享食物的行為，沒有分清這種行為的危險(xiǎn)性。本案中的吃芭蕉與燃放爆竹同樣是危險(xiǎn)行為，只不過吃芭蕉行為表面看來是平和、安全的，但對(duì)小孩具有同樣的危險(xiǎn)性。

綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判覃一、蘇某連帶向蔣某、曾甲賠償737646.5元；2.一、二審訴訟費(fèi)由覃一、蘇某承擔(dān)。二審訴訟期間，蔣某、曾甲自愿撤回對(duì)蘇某的上訴請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許，故其上訴請(qǐng)求變更為僅要求覃一賠償737646.5元。

被上訴人覃一答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確無誤，請(qǐng)求二審法院維持原判。法律的價(jià)值在于公平、公正。一審判決說理透徹，講出了令人信服的理由。所有人都對(duì)曾某的死亡很遺憾，但如果把不幸事故歸責(zé)于沒有任何責(zé)任的旁人，這不是法律應(yīng)有的公平、正義精神。試想一下，如果任何不問原因的意外發(fā)生都與旁人有關(guān)，那么這個(gè)社會(huì)將不會(huì)有人與人之間的友好關(guān)系，更加沒有分享等美德。二、蔣某、曾甲提出的上訴理由，與事實(shí)不符、于法無據(jù)，請(qǐng)二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。1.覃一在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄里并沒有陳述過芭蕉是覃某經(jīng)覃一同意給曾某，因?yàn)轳划?dāng)時(shí)一直在田地里忙碌，無從注意兩個(gè)小朋友的細(xì)節(jié)行為。2.根據(jù)常理，五歲的小朋友足可以進(jìn)食芭蕉，而曾某意外身亡是否是因進(jìn)食芭蕉導(dǎo)致也無從知曉，由此發(fā)生的意外事故也應(yīng)是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，與他人無關(guān)。但蔣某、曾甲在事件發(fā)生后，不僅僅向法院起訴要求覃一賠償損失，甚至多次威脅覃一要對(duì)覃某不利，覃一為了家人的安全，放棄丹灶種田生計(jì)，不得不到處躲避蔣某、曾甲。蔣某、曾甲應(yīng)正確面對(duì)本起不幸事故，不應(yīng)遷怒于無辜旁人。

原審被告蘇某辯稱：第一，芭蕉沒有毒，符合食用的安全要求；第二，死者死因并非食物中毒，而是窒息死亡，這有醫(yī)院證明可證實(shí)死者窒息死亡并非蘇某導(dǎo)致，與蘇某并無因果關(guān)系；第三，芭蕉不是由蘇某直接給予死者，而是他人給死者的，而且不止死者一個(gè)人吃了芭蕉，但其他人安然無事，由此可見曾某的死亡完全是意外。蘇某與蔣某、曾甲之間并不存在任何利害關(guān)系，蘇某對(duì)曾某的人身?yè)p害沒有任何過錯(cuò)及因果關(guān)系，請(qǐng)求法院判令蘇某無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

各方當(dāng)事人二審期間均未向本院提交新證據(jù)。

經(jīng)審查，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為人身?yè)p害侵權(quán)賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本條是過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。過錯(cuò)責(zé)任是指造成損害并不必然承擔(dān)賠償責(zé)任，必須看行為人是否有過錯(cuò)，有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任。據(jù)此，確定覃一在本案中的行為是否存在過錯(cuò)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一般而言，過錯(cuò)包括故意和過失，故意是指行為人以損害他人為目的而實(shí)施加害行為，或者明知自己的行為會(huì)造成損害仍實(shí)施加害行為；行為人因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)的，為過失。根據(jù)本案查明的事實(shí)，覃一無故意加害曾某的目的和行為，且本案也無證據(jù)證明覃一在明知曾某有不能獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的特殊體質(zhì)的情況下，仍放任曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，故覃一不存在故意侵權(quán)行為。因此，判斷覃一的行為是否因疏忽或者懈怠未盡合理注意義務(wù)是其承擔(dān)責(zé)任與否的關(guān)鍵。

對(duì)此，本院認(rèn)為，覃一對(duì)于曾某進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過失，理由如下：

首先，事發(fā)時(shí)，曾某是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童，從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，其已具備獨(dú)立進(jìn)食包括本案芭蕉在內(nèi)的常見食物的能力，比曾某年幼的覃一的孫子覃某事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉，由此可見，覃一對(duì)于曾某獨(dú)立進(jìn)食芭蕉的注意標(biāo)準(zhǔn)與其處理自己同樣事務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致；其次，對(duì)于并非曾某臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的覃一，不能苛求其一直照看曾某,并且事發(fā)當(dāng)日早上，曾某已經(jīng)與覃某一起進(jìn)食過芭蕉，當(dāng)時(shí)并沒有異常，而事發(fā)時(shí)為當(dāng)日下午，才發(fā)現(xiàn)曾某進(jìn)食芭蕉窒息，對(duì)此后果無法預(yù)見，事后其也盡力協(xié)助救治曾某，不能據(jù)此認(rèn)為覃一存在疏忽或者懈怠。最后，從民法的基本價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，民法應(yīng)是鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往，如果將小孩之間分享無明顯安全隱患食物的行為定性為過失，無疑限制人之行為自由，與過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不符。

綜上，正如一審法院所認(rèn)定，曾某是因在進(jìn)食過程中一時(shí)咬食芭蕉過多、吞咽過急等偶發(fā)因素而導(dǎo)致窒息死亡，應(yīng)屬于意外事件，覃一不存在故意或過失侵害曾某的行為，對(duì)曾某的死亡沒有過錯(cuò)，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。蔣某、曾甲上訴認(rèn)為覃一應(yīng)對(duì)曾某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4188.23元，由上訴人蔣某、曾甲負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳健南

代理審判員　　彭進(jìn)海

代理審判員　　姜欣欣

二〇一五年八月二十七日

書　記　員　　李銳芬

來源 | 裁判文書網(wǎng) 法眼觀察