用于出資的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后股東

是否需補(bǔ)充出資？

隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略部署以及市場(chǎng)規(guī)范化發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為特定行業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)為了獲得有利的市場(chǎng)地位，往往會(huì)引入高新技術(shù)。因此，在公司的設(shè)立、增資、并購(gòu)的過(guò)程中，出資人以專(zhuān)利權(quán)作價(jià)入股的的情況也逐漸增多。本文將以用于出資的專(zhuān)利被宣告無(wú)效后股東是否補(bǔ)充出資這一問(wèn)題作為切入點(diǎn)，探討公司在接收專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資的法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)。

一、專(zhuān)利權(quán)的不穩(wěn)定因素—無(wú)效宣告制度

《專(zhuān)利法》第四十五條:“自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。”

《專(zhuān)利法》第四十七條：“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在。”

專(zhuān)利權(quán)不同于房屋、車(chē)輛等可直接占有、使用、收益的實(shí)物資產(chǎn)，其價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1、專(zhuān)利權(quán)中技術(shù)方案本身的商業(yè)價(jià)值；2、專(zhuān)利權(quán)賦予技術(shù)方案的排他性使用，即企業(yè)通過(guò)壟斷技術(shù)獲得的交易優(yōu)勢(shì)。一旦專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效，法律賦予專(zhuān)利權(quán)的壟斷地位將不復(fù)存在，企業(yè)將無(wú)法獨(dú)占該技術(shù)，其商業(yè)價(jià)值也將大打折扣。因此，公司在接收專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資時(shí)除了考慮其技術(shù)價(jià)值外也應(yīng)當(dāng)審查專(zhuān)利的穩(wěn)定性。

二、用于出資的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后股東是否需補(bǔ)充出資？

根據(jù)公司法及司法解釋的規(guī)定，使用專(zhuān)利權(quán)出資的應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)。如果出資的專(zhuān)利權(quán)未經(jīng)評(píng)估作價(jià)且實(shí)際價(jià)值又明顯低于公司章程所定價(jià)額的，則該出資人應(yīng)當(dāng)履行補(bǔ)充出資的義務(wù)。非貨幣財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估作價(jià)出資的情形，相關(guān)法律已經(jīng)明確規(guī)定，本文不再贅述。那么專(zhuān)利權(quán)的作價(jià)出資合法的情況下專(zhuān)利被宣告無(wú)效，股東是否需要補(bǔ)充出資？

第一種觀點(diǎn)：股東應(yīng)當(dāng)對(duì)其作價(jià)出資的專(zhuān)利權(quán)承擔(dān)“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，專(zhuān)利權(quán)被無(wú)效后，該股東應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充出資。

該觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效往往是因?yàn)樵摪l(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，或者違反國(guó)家法律、社會(huì)公德、妨害公共利益等原因，系專(zhuān)利權(quán)記載的技術(shù)方案本身存在不完善導(dǎo)致的權(quán)利滅失。股東作為專(zhuān)利權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

其次，雖然《公司法》及其司法解釋中沒(méi)有明確規(guī)定股東以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)責(zé)任。但是以專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資本身就是通過(guò)轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)換取公司股權(quán)的行為，其本質(zhì)仍是交易，應(yīng)當(dāng)參考適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。股東應(yīng)當(dāng)對(duì)出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

因此，當(dāng)作價(jià)出資的專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，股東基于“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足出資。

第二種觀點(diǎn)：專(zhuān)利被宣告無(wú)效屬于“因客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值”，按照法律規(guī)定，該股東無(wú)需再補(bǔ)足出資

該觀點(diǎn)認(rèn)為，貨幣與非貨幣財(cái)產(chǎn)區(qū)別在于前者的價(jià)值相對(duì)恒定，而后者的價(jià)值有浮動(dòng)的可能性。這種浮動(dòng)既可能是上浮也可能是下浮，那么公司在同意接受非貨幣財(cái)產(chǎn)出資時(shí)就應(yīng)當(dāng)盡到足夠的審慎義務(wù)，從財(cái)產(chǎn)的使用期限、維護(hù)成本、滅失風(fēng)險(xiǎn)等各個(gè)方面估量財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。如果公司同意接受股東以專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資，應(yīng)視為公司認(rèn)可專(zhuān)利權(quán)價(jià)值、了解專(zhuān)利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)該專(zhuān)利權(quán)因被宣告無(wú)效時(shí)，屬于因客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值。

根據(jù)公司法司法解釋三第十五條：“出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請(qǐng)求該出資人承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。” 該股東無(wú)需再補(bǔ)足出資。

第三種觀點(diǎn)：宣告專(zhuān)利無(wú)效的決定對(duì)出資行為不具有追溯力，該股東無(wú)需再補(bǔ)充出資

該觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《專(zhuān)利法》第四十七條的規(guī)定：“宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”而以專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資必然包括了專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。因此，宣告專(zhuān)利無(wú)效的決定對(duì)出資行為不具有追溯力，股東無(wú)需補(bǔ)充出資。

最高院觀點(diǎn)：用于出資的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后股東無(wú)需補(bǔ)充出資

根據(jù)近期最高人民法院作出的（2019）最高法民終959號(hào)民事判決的裁判觀點(diǎn)，最高院認(rèn)為用于出資的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效后股東無(wú)需補(bǔ)充出資，理由既包括上述第二種觀點(diǎn)也包括第三種觀點(diǎn)。

判決書(shū)節(jié)選如下：

對(duì)此，本院作如下評(píng)判:

根據(jù)公司法第二十七條的規(guī)定，股東可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。

公司法司法解釋?zhuān)ㄈ┑谑鍡l亦規(guī)定，出資人以符合法定條件的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資后，因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，該出資人不承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。

據(jù)此，出資人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值由出資時(shí)所作評(píng)估確定，出資人不對(duì)其后因市場(chǎng)變化或其他客觀因素導(dǎo)致的貶值承擔(dān)責(zé)任，除非當(dāng)事人另有約定。

……

本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第四十七條和專(zhuān)利法第四十七條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)或者專(zhuān)利被宣告無(wú)效，對(duì)宣告無(wú)效前已經(jīng)履行的商標(biāo)或者專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓不具有追溯力，除非證明權(quán)利人存在主觀惡意。

綜上所述，最高院觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資后被宣告無(wú)效的，其本質(zhì)屬于資產(chǎn)的正常貶值。其次，根據(jù)專(zhuān)利法第四十七條的規(guī)定，宣告無(wú)效的決定對(duì)已經(jīng)履行的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓不具有追溯力。據(jù)此，出資人使用專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資后專(zhuān)利被無(wú)效的，無(wú)需補(bǔ)足出資。

三、風(fēng)險(xiǎn)提示與律師建議

商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，稍有不慎就將功虧一簣，在最高院審理的上述案件中，出資人將專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)共同作價(jià)1300萬(wàn)元出資，而后專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均被無(wú)效，公司可謂損失慘重。有鑒于此，律師建議公司在接收專(zhuān)利權(quán)作價(jià)出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下兩點(diǎn)：

1.謹(jǐn)慎接收實(shí)用新型專(zhuān)利作價(jià)出資

專(zhuān)利包括發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利以及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，其中包含技術(shù)方案的僅是發(fā)明專(zhuān)利以及實(shí)用新型專(zhuān)利。發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，而實(shí)用新型初步審查通過(guò)即可授權(quán)。這意味著相對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利，未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型的穩(wěn)定性較弱。弱到什么程度呢？連法院也“嫌棄”。

參考《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定：“申請(qǐng)人以實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為依據(jù)申請(qǐng)行為保全的，應(yīng)當(dāng)提交由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出的檢索報(bào)告、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告或者專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持該專(zhuān)利權(quán)有效的決定。申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其申請(qǐng)。”而專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告本身就類(lèi)似于實(shí)質(zhì)審查。可見(jiàn)實(shí)用新型專(zhuān)利的穩(wěn)定性十分薄弱。若作價(jià)出資的專(zhuān)利權(quán)為實(shí)用新專(zhuān)利，被無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。

2．與出資人明確約定相關(guān)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效后的補(bǔ)充責(zé)任

雖然公司法司法解釋三第十五條規(guī)定因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值，股東不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但該條同時(shí)約定當(dāng)事人另有約定的從其約定。因此，公司在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)，可以通過(guò)協(xié)商要求出資人對(duì)專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性提供擔(dān)保責(zé)任。

來(lái)源：京師重慶宣傳中心