2001年4月10日，劉某向銀行提出《個人住房借款申請書》，申請向銀行借款60000元，用于購買商品房。4月30日，銀行與劉某簽訂《個人住房借款合同》，約定銀行向劉某提供人民幣貸款60000元，月利率4.65‰，借款期限自2001年4月30日起至2011年4月30日止，劉某同意將借款所購買的住房作為抵押物。2001年4月30日，銀行將60000元借款發放到約定的賬戶內，雙方依約履行。自2004年2月至2007年7月，劉某未按期償還借款。2007年8月1日銀行向劉某第一次發出催款通知書。8月28日，劉某償還了20000元。2009年2月，銀行向劉某送達了個人住房貸款催告函，要求劉某在2009年2月15日前償還拖欠的貸款本息。但劉某沒有償還。該借款至2009年5月止，尚有本金26542元、利息20230元未予償還。

　　按揭貸款債權請求權的訴訟時效應如何計算?

　　一種意見認為，案中2004年3月起至2005年7月有17期的借款已過訴訟時效。劉某的借款的截止日期是2011年4月30日，因此借款尚未到期，且劉某最后一次付款時間是2004年2月，在2004年3月至2007年8月間，銀行并未向劉某主張其債權，遲至2007年8月1日才第一次向劉某送達催款通知書，因此2004年3月起至2005年7月有17期的借款已過訴訟時效。

　　另一種意見認為，該筆借款并未超過訴訟時效。該借款合同是分期還貸，屬于同一債務的分期履行，時效期間應該從2011年5月年開始計算。

　　【管析】

　　根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條規定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”在該借款合同中，銀行與劉某約定劉某應自2001年4月30日起至2011年4月30日止，每月償還借款給銀行，屬同一債務的分期履行，該案中最后一期履行期限為2011年4月，在此期間，原告可隨時要求被告履行債務，本案并未超訴訟時效。同時根據雙方所簽訂的《個人住房借款合同》可知，借款期間，如劉某累計超過6個月未償還貸款本息和相關費用，銀行有權解除合同，提前收回已發放的貸款本息。因此，銀行在借款未到期之前要求劉某償還本息的訴訟請求與訴訟時效并不存在沖突。

　　根據最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條規定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。”在該借款合同中，銀行與劉某約定劉某應自2001年4月30日起至2011年4月30日止，每月償還借款給銀行，屬同一債務的分期履行，該案中最后一期履行期限為2011年4月，在此期間，原告可隨時要求被告履行債務，本案并未超訴訟時效。

來源：百度