后雙方于孩子成年后離婚離婚協(xié)議約定該房屋歸男方所有夫妻雙方是否有權(quán)就該房屋進行協(xié)議分割？

“

案情簡介

闕某和鄧某結(jié)婚后共同出資購買了房屋一套，該房屋登記在鄧某和雙方5歲的兒子鄧某甲名下，房屋產(chǎn)權(quán)證中載明鄧某份額占10%，鄧某甲份額占90%。鄧某甲成年后，闕某與鄧某協(xié)議離婚，約定該房屋歸鄧某所有，由鄧某補償該房屋市場價的一半給闕某。鄧某甲主張該房屋已經(jīng)登記其名下，應(yīng)當(dāng)視為闕某和鄧某對自己的贈與，闕某和鄧某對該房屋的約定系無權(quán)處分，雙方因此而產(chǎn)生爭議。

“

觀點分歧

本案中，闕某和鄧某是否有權(quán)就該案涉房產(chǎn)進行協(xié)議分割，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，闕某和鄧某無權(quán)就該案涉房產(chǎn)進行協(xié)議分割。理由是：根據(jù)《中華人民共和國民法典》物權(quán)編第二百一十七條之規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。”如果闕某和鄧某將購買的房屋登記在未成年子女鄧某甲的名下，那就意味著將購買的房屋贈與鄧某甲，離婚時應(yīng)作為鄧某甲的財產(chǎn)處理，夫妻雙方無權(quán)予以分割。

第二種意見認(rèn)為，闕某和鄧某有權(quán)就該案涉房產(chǎn)進行協(xié)議分割。理由是：該案涉房產(chǎn)不能僅按照房屋產(chǎn)權(quán)登記的情況將其認(rèn)定為未成年人的財產(chǎn)，還應(yīng)審查夫妻雙方的真實意思表示。本案中，闕某和鄧某并沒有表達(dá)出將房屋贈與給鄧某甲的意思表示，故離婚是應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財產(chǎn)來進行分割。

法官觀點

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，根據(jù)《中華人民共和國民法典》總則編第二十條之規(guī)定，“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。”合同法上的贈與是一種民事法律行為，必須要求雙方當(dāng)事人均具有民事行為能力。而本案中，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時，鄧某甲還是未成年人，應(yīng)由這個鄧某甲的法定代理人（即闕某或鄧某）代理接受贈與，就會造成贈與人與接受贈與人皆為未成年人的父母，從而產(chǎn)生自己與自己發(fā)生民事法律行為，這樣的話一般不發(fā)生合同法上的效力，故鄧某甲主張的贈與也不成立。

第二，夫妻共同出資購買的房屋，在夫妻離婚時不能僅按照房屋產(chǎn)權(quán)登記的情況，將其認(rèn)定為未成年人的財產(chǎn)。因為不動產(chǎn)物權(quán)登記產(chǎn)生的是將登記記載的權(quán)利人推定為真正權(quán)利人的效力，這個分為了對外效力和對內(nèi)效力。對外效力是指根據(jù)物權(quán)公示公信原則；對內(nèi)效力是指在權(quán)利人與利害關(guān)系人之間，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的真實意思表示來確定真正的權(quán)利人。本案中主要產(chǎn)生的是對內(nèi)效力，因此應(yīng)注意審查夫妻雙方在購買房屋時的真實意思表示。從闕某和鄧某在離婚時均提出，將房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割的情況，可以推出兩人的真實意思并不是將房屋贈與其未成年兒子鄧某甲，故該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。

綜上所述，該案涉房產(chǎn)系闕某和鄧某的共同財產(chǎn)，而不是雙方對其兒子鄧某甲的贈與，闕某和鄧某有權(quán)對該房屋進行處分。