裁判要旨案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻一方為該房產(chǎn)的所有權(quán)人之一，在其因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)，配偶另一方對(duì)該房屋享有的權(quán)利，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

裁判意見最高院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于作為執(zhí)行依據(jù)的調(diào)解書是否錯(cuò)誤的問題。民訴法第二百二十七條規(guī)定，“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”民訴法第二百三十四條規(guī)定，“人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定。”本案的執(zhí)行依據(jù)是(2012)蕪中民二初字第00227號(hào)民事調(diào)解書(以下簡(jiǎn)稱227號(hào)調(diào)解書)，唐云珍提交蕪湖市公安局詢問筆錄等作為新證據(jù)，擬證明成國(guó)全欠楊春574萬(wàn)元是虛假債務(wù)。唐云珍還主張，完整的欠條能夠證明欠條不真實(shí)、債務(wù)系虛構(gòu)，227號(hào)調(diào)解書系在中止審理原因未消除的情況下形成，屬于程序錯(cuò)誤。唐云珍的上述再審理由均為對(duì)227號(hào)調(diào)解書提出異議，認(rèn)為該民事調(diào)解書錯(cuò)誤。依據(jù)民訴法第二百二十七條的規(guī)定，應(yīng)通過(guò)對(duì)227號(hào)案件的申請(qǐng)?jiān)賹徑鉀Q。本案是唐云珍對(duì)227號(hào)調(diào)解書的執(zhí)行提出的異議之訴，是在原調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，唐云珍提出的執(zhí)行異議被駁回后形成的，是獨(dú)立于原調(diào)解書的另外一訴。唐云珍認(rèn)為原調(diào)解書錯(cuò)誤的理由不屬于本案審理范圍。本案僅應(yīng)審查唐云珍對(duì)案涉蕪湖市泰華園公寓2088A號(hào)、天置山莊7幢8號(hào)房產(chǎn)是否享有權(quán)利，以及如果享有權(quán)利，是否能排除楊春對(duì)案涉房屋的執(zhí)行要求。

　　二、關(guān)于本案的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪ⅰ?一)唐云珍稱二審違反民訴法第一百六十九條規(guī)定，僅一人開庭，判決書卻三人署名，程序違法。民訴法第一百六十九條規(guī)定，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。”即二審法院經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，可以不開庭審理。唐云珍關(guān)于程序違法的理由不成立。(二)關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題。成國(guó)全以個(gè)人名義出具574萬(wàn)元的欠條，明顯超出家庭日常生活需要，原判決認(rèn)定該債務(wù)為成國(guó)全、唐云珍夫妻共同債務(wù)不當(dāng)。但即使該債務(wù)為成國(guó)全個(gè)人債務(wù)，而案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即唐云珍對(duì)該房產(chǎn)與成國(guó)全共同共有，因成國(guó)全為該房產(chǎn)的所有權(quán)人之一，唐云珍對(duì)該房屋享有的權(quán)利，不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。故原判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，但駁回唐云珍訴訟請(qǐng)求的結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)