來源：法務之家（ID：law114-com-cn）

本文作者：唐海鋒  阜陽市公安局潁東分局 

一、問題來源

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》起草小組關于該解釋的解讀中，部分人提到公安機關在辦理行政案件過程中所收集的言詞證據，需要在刑事訴訟中作為證據使用時，應當重新收集。有關人員的觀點依據也非常簡單，即公安機關具有行政執法和刑事司法雙重職能，其取證活動未必是刑事偵查，也有可能是行政執法，因此應當受到《刑事訴訟法》第五十四條第二款的規范。

二、刨根問底

為什么行政機關在行政執法過程中收集到的言詞證據用于刑事訴訟時應當轉化？

針對《刑事訴訟法》第五十四條第二款明確提及的物證、書證、視聽資料、電子數據，一般認為，行政機關收集上述證據時仍需注意取證程序上的合法性，但在刑事訴訟程序中考慮到上訴證據本身的客觀真實性，在滿足行政程序的合法性要求以后一般不再重復取證即證據轉化。而對于證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解，《刑事訴訟法》就實施訊問詢問的主體、訊問詢問的地點、應當詢問詢問內容以及對犯罪嫌疑人被害人證人的權利保障等各個方面進行了具體規定，意在契合《刑法》、《刑事訴訟法》對于犯罪構成、訴訟程序兩方面的要求，不但具有刑事程序方面的獨立意義，而且在實體上，言詞證據本身并不穩定，需要通過刑事程序重新萃取其證據價值。

但根據《刑事訴訟法》第五十四條第二款，結合《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十三條，可以認為相關規范僅僅指出，物證、書證、視聽資料、電子數據等經過審查后，可以作為刑事訴訟中的證據使用，而不能在脫離證據基本的真實性、合法性、關聯性的基礎上反推出其他類型證據必須重新轉化的結論。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十三條在《刑事訴訟法》的基礎上增加了鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄三個證據類型，也表明，公安機關認為上述三類證據系行政機關在執法過程中的常見證據類型，意在獲取客觀證據以及進一步進行鑒定分析，公安機關可以審查其真實性，與待證明的客觀事實是否有關聯，在行政程序中的取證程序是否合法，有關鑒定機構是否有司法鑒定的資質等，這里的審查并非推導重來重新收集。

三、刑事偵查的起點應劃在哪里

關于行刑銜接，是指具有行政處罰權的行政機關或是被授權行使行政處罰的組織在查處違法行為時，發現有關行為可能涉嫌犯罪時，就有關情況移送司法機關。它的原始動力是，行政機關或是有關組織在履行社會管理職能時被要求將發現的一些問題導入到刑事司法程序。在這里，行政機關或是其他組織行使的是一種刑事處罰的建議權，而由公安機關來決定啟動刑事司法程序中的刑事偵查程序。這種行刑銜接中刑事偵查的起點無疑是在有關行政機關和組織向公安機關移送案件之后。

而公安機關自身也履行法律賦予的行政管理職能，無論是出于工作的審慎還是出于一種法的效率追求，相關的行政管理職能一直自帶刑事處罰的前置視角，比如有“小刑法”之稱的《治安管理處罰法》明確提出：依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。所以除了公安機關為行政機關但履行部分刑事司法職能的老生常談，考慮到對客觀事實漸進認知的規律，公安機關一直在履行行政管理職能時審視所審查的違法行為在量的判定上是否符合犯罪的構成。而且，包括公安機關的執法主體、辦案硬件設施的配置、違法犯罪構成的取證內容以及涉案人員權利義務保障提示等方面在行與刑階段一直呈現出同一性。這一切都有其法律上的基礎規定，即公安機關的人民警察需履行《人民警察法》第六條所賦予的預防、制止和偵查違法犯罪活動的職責。

四、一種更為嚴重的觀點傾向

一種更具有嚴重傾向性的觀點認為，公安機關在刑事立案前的言詞證據應當一律轉化，無論有沒有前置的行政監管職能。比如在挪用資金案中，公安機關并無行政監管以及進一步進行行政處罰的職權，而公安機關在刑事立案之前需要詢問有關人員以確定是否符合立案追訴的標準。上述觀點可以視為“公安機關在行政案件中獲取的言詞證據在刑事訴訟中應當轉化”的觀點強化，但他們徹底忽視了公安機關將違法行為納入刑事訴訟審查程序的起點問題，且刑事偵查作為刑事訴訟的初始階段，立案也僅僅是刑事偵查階段的一個標志性事件而非全部。

而且有關人員好像也并沒有考慮到刑事訴訟程序本身可能會給涉案人員帶來的訴累。當然，立案后對被害人以及犯罪嫌疑人另行核實有關新問題，比如諒解情況、認罪認罰，則另當別論。

五、是一個偽問題

總之，筆者認為，公安機關在辦理行政案件過程中獲取的言詞證據在刑事訴訟中的轉化問題本身就是一個人為制造的偽問題，公安機關負責偵查違法犯罪活動，而違法犯罪活動的查證認定需要一個漸進的認知過程，在違法的量的判斷上，具有人民警察資格的辦案主體在履職的過程中帶入了兩種可能會重合的程序，退而行政處罰進而刑事訴訟，而非是割裂的兩個階段，同時又由于行刑調查過程中對涉案人員的權利義務保障提示、取證內容以及辦案主體等均具有同一性，考慮到效率以及訴累，不應割裂言詞證據在所謂兩個階段的不同效力并強言轉化。

六、孰是孰非

以上可以看出，針對公安機關在辦理行政案件過程中獲取的言詞證據在刑事訴訟中的轉化問題，公安機關與人民法院部分人員存在基本的立場差異。最高人民法院在制定解釋后，有關人員對解釋做部分適用解讀時發表的傾向性意見效力如何不得而知，但可以明確的是“需轉化”觀點對公安機關在刑事訴訟中就證據審查認定的一些基本遵循并不認可，且某種程度上觸及到了《刑事訴訟法》賦予公安機關的司法權限，相關爭議也未見立法機關對于該問題的明確意見。而且，筆者建議，《人民警察法》在后續修訂過程中，應當明確，公安機關在履行整個偵查違法犯罪活動職責過程中收集到的證據材料尤其是言詞證據，在刑事訴訟過程中可以作為證據使用，以徹底消除司法機關部分人員對于該問題的疑慮。