如果餐廳中還有對消費(fèi)者“最低消費(fèi)”的限制，那么它將面臨最高3萬元的罰單。根據(jù)最近商務(wù)部和國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法(試行)》，餐飲經(jīng)營者被禁止設(shè)置最低消費(fèi)，如果餐飲企業(yè)違反辦法規(guī)定，將面臨最高3萬元的罰款。該辦法從11月1日起生效。

　　餐廳最低消費(fèi)似乎成了板上釘釘?shù)摹鞍酝鯒l款”：早在今年2月，最高人民法院回復(fù)媒體采訪時明確，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”均屬于霸王條款。隨后的3月15日，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施，“包間最低消費(fèi)”、“開瓶費(fèi)”等霸王條款也在法律層面宣告終結(jié)。

　　不過，雖然制度設(shè)計層面廓清了最低消費(fèi)的罪名，但現(xiàn)實(shí)與預(yù)期卻是兩層皮。一方面，回頭來看，市場交易中的最低消費(fèi)仍未禁絕。今年9月，上海媒體總結(jié)最低消費(fèi)禁令的“半年報”，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)——全聚德包房設(shè)最低消費(fèi)，上海會館明確規(guī)定包房最低人均消費(fèi)200……申城七成受訪飯店仍在設(shè)包房最低消費(fèi)。數(shù)字勝于雄辯，此前，中消協(xié)公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示：2014年上半年，餐飲服務(wù)投訴同比增長高達(dá)67.5%，引起糾紛較多的仍然是開瓶費(fèi)、最低消費(fèi)等老問題。

　　另一方面，除了在中高端餐飲行業(yè)中設(shè)置最低消費(fèi)的做法非常普遍，不少地方行政管理部門也對最低消費(fèi)也有自己的理解，譬如廣州市工商局此前明確表態(tài)：“新《消法》對餐飲企業(yè)設(shè)‘最低消費(fèi)’并無明確禁止性條文，對于‘最低消費(fèi)’也不能一概認(rèn)為‘霸王條款’。”此外，正如法律人士所言，“一般來講，只有最高法以明確公文頒布的，才能被稱為司法解釋。最高法給媒體的回復(fù)絕對不是司法解釋。”正因如此，在實(shí)際操作中，監(jiān)管部門對餐廳最低消費(fèi)基本也是睜眼閉眼，消費(fèi)者當(dāng)真要去維權(quán)，自然要遭遇“玻璃天花板”。

　　不過，餐廳最低消費(fèi)禁而不絕，恐怕不能只是視為經(jīng)營者過于彪悍。一來，從《價格法》而言，除了“與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品”、“資源稀缺的少數(shù)商品”、“自然壟斷經(jīng)營的商品”、“重要的公用事業(yè)”、“重要的公益性服務(wù)”這五種情況，經(jīng)營者有權(quán)依照“生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況”制定商品、服務(wù)價格。譬如包廂，有專門的服務(wù)員和更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境，點(diǎn)一碗面條也要享用包間服務(wù)，恐怕消費(fèi)者自己也不好意思。二來，相關(guān)判例也認(rèn)為，商家履行告知義務(wù)后，只要不違反平等、自愿、公平原則，即應(yīng)認(rèn)為“最低消費(fèi)”有效。一句話，有了“最低消費(fèi)”，不過是保障商家合法覓價權(quán)益，消費(fèi)者一樣可以用腳投票，何來綁架權(quán)利之說？

　　正如不少商家所言，當(dāng)真要禁止餐廳最低消費(fèi)，結(jié)果無非是兩個：一是餐廳拆了包間，消費(fèi)者享受不到差異化的餐飲服務(wù)；二是學(xué)習(xí)移動通信運(yùn)營商，一律“套餐價”，打包進(jìn)價格體系，區(qū)分目標(biāo)消費(fèi)群體，最后還是換湯不換藥而已。當(dāng)然，商務(wù)部等部門的初衷顯然是庇佑消費(fèi)權(quán)益的，但如何厘清“最低消費(fèi)”中的市場邏輯，恐怕還不能簡單地一刀切了事。（鄧海建）

來源：光明網(wǎng)