在2016年，杭州綠茶餐飲管理有限公司(下文中稱呼為杭州綠茶公司)發(fā)現(xiàn)，該公司員工王某離職后，在內(nèi)蒙古幫助一家公司名稱中同樣有“綠茶”二字的餐飲管理公司開辦了“綠茶餐廳”。

　　為此，杭州綠茶公司遠(yuǎn)赴近兩千公里之外的內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市展開維權(quán)。

商標(biāo)紛爭(zhēng) 各執(zhí)一詞

2008年，杭州綠茶公司正式成立，首店入駐杭州西湖龍井路。此后，杭州綠茶公司相繼在北京、上海、深圳開設(shè)多家分店，并向天津、蘇州、寧波等地?cái)U(kuò)展。目前杭州綠茶公司持有的第10883640號(hào)及第12658471號(hào)“綠茶餐廳GREENTEA”商標(biāo)于2015年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在飯店、酒吧服務(wù)、咖啡館、快餐館等第43類服務(wù)上。

　　2014年9月2日，杭州綠茶公司申請(qǐng)注冊(cè)了第15275989號(hào)“綠茶”商標(biāo)，2016年2月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在餐飲住宿等第43類服務(wù)上。

　　內(nèi)蒙古綠茶公司于2015年9月成立，于同年12月開設(shè)了內(nèi)蒙古綠茶分公司。后在王某的幫助下，籌備開辦了“內(nèi)蒙古綠茶餐廳”，并由王某擔(dān)任該餐廳的餐飲咨詢顧問。

　　2016年10月17日，杭州綠茶公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將內(nèi)蒙古綠茶公司、內(nèi)蒙古綠茶分公司及王某訴至呼和浩特市中級(jí)人民法院。

　　內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司辯稱，在該案審理期間，杭州綠茶公司所持有的第10883640號(hào)及第12658471號(hào)商標(biāo)處于“無效宣告評(píng)審實(shí)審裁文發(fā)文”狀態(tài)，商標(biāo)專用權(quán)待定，并且杭州綠茶公司并未在內(nèi)蒙古地區(qū)進(jìn)行相關(guān)的產(chǎn)品、服務(wù)推廣和宣傳，“綠茶餐廳”在內(nèi)蒙古地區(qū)的認(rèn)知度、知名度幾乎為零。

終審判決 厘清是非

2017年3月29日，中級(jí)人民法院作出一審判決，判令內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司停止對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，包括停止在餐飲服務(wù)行業(yè)使用“綠茶”名稱從事宣傳推廣等商業(yè)活動(dòng)，不得在企業(yè)名稱中使用“綠茶”字樣等。同時(shí)，判令內(nèi)蒙古綠茶公司、內(nèi)蒙古綠茶分公司及王某共同賠償杭州綠茶公司128萬元，王某在20萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　內(nèi)蒙古綠茶公司不服一審判決，隨后向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，主張杭州綠茶公司的3件涉案商標(biāo)均處于“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中”程序，且其提供的服務(wù)不屬于知名服務(wù)，“綠茶”不是其特有名稱。

　　此外，內(nèi)蒙古綠茶公司曾與王某簽訂了餐飲咨詢顧問聘用協(xié)議書，約定由王某完成“內(nèi)蒙古綠茶餐廳”的前期策劃、裝修等籌建工作，王某告知內(nèi)蒙古綠茶公司“綠茶”為通用名稱，其使用行為不會(huì)對(duì)杭州綠茶公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且在意識(shí)到可能構(gòu)成侵權(quán)后，為了避免糾紛，內(nèi)蒙古綠茶公司還聯(lián)系蘇州紅黃綠茶餐廳管理有限公司獲得了“鑫綠茶”商標(biāo)的授權(quán)，并于2016年8月將門店、微信公眾號(hào)等使用的“綠茶”標(biāo)識(shí)更換為了“鑫綠茶”。據(jù)此，內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司認(rèn)為其并未對(duì)杭州綠茶公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)由王某承擔(dān)全部或主要責(zé)任，其不應(yīng)承擔(dān)或承擔(dān)次要責(zé)任。但王某認(rèn)為，他雖與內(nèi)蒙古綠茶公司簽訂了餐飲咨詢顧問聘用協(xié)議書，但他為內(nèi)蒙古綠茶餐廳提供的相關(guān)咨詢建議均不涉及任何商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，而且自2016年1月底，其已不再擔(dān)任該餐廳的餐飲咨詢顧問。據(jù)此，王某認(rèn)為內(nèi)蒙古綠茶公司與內(nèi)蒙古綠茶分公司提出由其承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任的主張不能成立。

　　杭州綠茶公司主張，在相關(guān)商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求糾紛中，其“綠茶餐廳GREENTEA”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持注冊(cè)，而且“綠茶”商標(biāo)沒有被他人提起無效宣告申請(qǐng)。此外，內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司獲權(quán)使用的“鑫綠茶”商標(biāo)已被宣告無效，其使用行為對(duì)杭州綠茶公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　經(jīng)審理，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司侵犯了杭州綠茶公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)，其使用的“鑫綠茶”標(biāo)識(shí)突出了“綠茶”二字，加大了消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性，利用了杭州綠茶公司基于“綠茶”商標(biāo)所產(chǎn)生的良好聲譽(yù)來提高自身的知名度，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)杭州綠茶公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，王某曾系杭州綠茶公司員工，在明知杭州綠茶公司為涉案商標(biāo)權(quán)利人的情況下，仍為內(nèi)蒙古綠茶公司及內(nèi)蒙古綠茶分公司提供涉案咨詢服務(wù)，屬于共同侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。