裁判要旨：

案情介紹：

裁判要點及思路：

　實務要點總結：

相關法律：

　履行通知應當包含下列內容：

《民訴法解釋》

　　第五百零一條 人民法院執行被執行人對他人到期債權，該他人對于到期債權有異議，申請執行人請求對異議部分強制執行的，人民法院不予支持。

　　以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于法院可直接執行被執行人的應得收入但能否執行到期債權，需取決于次債務人是否提出執行異議的詳細論述和分析。

　　本院認為，“本案焦點問題如下：其一，華北建設公司在本案中應當定位為協助執行人還是到期債權第三人;其二，執行法院能否對華北建設公司名下財產予以強制執行。

　　關于華北建設公司的定位。民事訴訟法及《執行規定》第36條所規定負有‘支取收入’義務的協助執行人，具有特定含義，系指負有向被執行人給付工資、獎金、勞務報酬等義務的用人單位。本案被執行人李志軍與華北建設公司因承攬建設工程而產生債權債務關系，該類案件往往法律關系復雜，明顯不屬于前述勞動者與用人單位所發生的勞務報酬關系。在被執行人為工程承包方、第三人為工程發包方的情況下，如申請執行人主張對第三人予以強制執行，只能適用《執行規定》關于‘被執行人到期債權的執行’相關制度。因此，江蘇高院將華北建設公司定位于到期債權執行中的第三人，適用法律正確。

　　關于能否對華北建設公司予以強制執行。《執行規定》第61條至第69條規定了‘被執行人到期債權的執行’相關制度。對于被執行人到期債權的執行，必須符合三項要件：一是第三人向被執行人負有金錢債務。二是該債務已屆履行期限。三是第三人對該債務并未提出異議。申請執行人在執行程序中根據到期債權執行制度對第三人申請執行，前提是第三人對債務并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執行，且對異議不進行審查，這是現行法律對限縮執行裁量權的制度要求。華北建設公司在本案中系作為到期債權第三人，該公司在執行過程中已對債務提出異議，無論異議是否成立，執行法院均不應進行實質審查，應釋明申請執行人提起代位權訴訟予以救濟，而不得對華北建設公司予以強制執行。因此，江蘇高院認定執行法院不應直接對華北建設公司予以強制執行的認定結論，具有相應事實與法律依據。”

　　案件來源：

　　最高人民法院：《無錫市賢順貿易有限公司與李志軍申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【(2016)最高法執監25號】