互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們生活和工作必不可少的一部分，而在互聯(lián)網(wǎng)交易中，平臺交易已經(jīng)成為一種重要的形式。淘寶、京東等平臺給消費(fèi)者帶來多樣的選擇，也給商家提供了大量的機(jī)會。與傳統(tǒng)交易模式不同，服務(wù)平臺提供者作為交易以外的第三方，在電子商務(wù)中的作用越發(fā)重要，由此也導(dǎo)致了權(quán)利和義務(wù)的重新分配以及責(zé)任承擔(dān)問題。其中，爭議解決條款是一個極其突出但卻又鮮有關(guān)注的問題。在本文中，小編將通過一個關(guān)于平臺訴訟管轄條款適用的案例，對此問題進(jìn)行分析。

案例索引

項東林訴中山市古鎮(zhèn)立高燈飾電器廠買賣合同糾紛案，（2018）蘇02民終5399號，無錫市中級人民法院2018年1月23日

案情簡介

2017年11月17日，原告項東林向一審無錫市惠山區(qū)人民法院提出訴訟，訴稱其在被告立高燈飾廠的天貓旗艦店購買了兩件燈具，但在被告通過快遞送貨至無錫后，原告發(fā)現(xiàn)被告的貨物屬于不合格產(chǎn)品，遂向無錫的法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，原被告雙方共同使用天貓網(wǎng)站達(dá)成買賣合同，視為共同接受了該平臺所屬的淘寶平臺的《服務(wù)協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議第十條的約定，協(xié)商不成的爭議解決方式為“可向被告住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”。故惠山區(qū)人民法院認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院管轄，駁回了原告的起訴。

爭議焦點

項東林不服裁定，向無錫中院提起上訴，并提出了兩點理由：第一，根據(jù)民訴法和最高院的司法解釋，一審法院作為合同履行地（即標(biāo)的物交付地）的法院，對此具有管轄權(quán)；第二，淘寶的《用戶協(xié)議》作為格式條款，根據(jù)合同法應(yīng)作出不利于提供方的解釋，即“可向被告住所地法院起訴”應(yīng)被理解為即有權(quán)向被告住所地法院起訴，也有權(quán)向其他有管轄權(quán)的法院起訴。

判決結(jié)果

無錫中院查明，淘寶《用戶協(xié)議》有兩處爭議解決的規(guī)定，第一處為第四部分4.4條的“交易爭議處理”，約定了用戶和其他用戶之間爭議處理的方式，其中對起訴法院并未限定在被告所在地；另一處為一審法院所根據(jù)的第十部分“管轄”約定。據(jù)此，法院認(rèn)為，由于本案是平臺用戶之間的爭議，故適用于本案的應(yīng)當(dāng)是協(xié)議第4.4條的約定而非第十部分。無錫中院據(jù)此認(rèn)定，一審法院的裁定存在事實認(rèn)定和法律適用適用錯誤，應(yīng)當(dāng)被撤銷，并指令一審法院立案審理該案。

至于上訴人提出的格式條款主張，無錫中院并未作出回應(yīng)。

評析

與傳統(tǒng)的“點對點”式交易不同，在互聯(lián)網(wǎng)平臺交易中，用戶和平臺達(dá)成的服務(wù)協(xié)議往往既約束用戶和平臺之間，也規(guī)定了用戶和其他用戶之間的權(quán)利義務(wù)。這一點乍看與合同相對性相悖，但實際上并非如此，因為用戶在平臺上和其他用戶交易的前提是必須接受服務(wù)協(xié)議，而一旦與其他同樣接受服務(wù)協(xié)議的用戶達(dá)成交易后，服務(wù)協(xié)議就被援引并入了用戶和用戶之間的交易合同。爭議解決條款也不例外，在許多案件中，當(dāng)事人從未以此類條款是用戶和平臺之間的協(xié)議而對用戶之間無約束力為由提出抗辯，而是以其他理由（如格式條款等）避免該條款的適用。由此可知，如果平臺的服務(wù)協(xié)議約定了用戶之間的爭議解決方式為仲裁，并有合法有效的仲裁條款，那么除非當(dāng)事人另有約定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同提交仲裁。

  在實踐中，適用平臺服務(wù)協(xié)議中用戶間爭議解決條款還應(yīng)注意以下問題：

分清用戶間爭議解決條款和用戶與平臺間爭議條款的區(qū)別。在上述案件中，一審法院認(rèn)定當(dāng)事人共同接受了淘寶的服務(wù)協(xié)議，并按照服務(wù)協(xié)議確定管轄權(quán)的做法并無錯誤。然而，該法院卻適用了錯誤的條款，混淆了協(xié)議中關(guān)于“用戶與用戶”和“用戶與平臺”的約定，最終導(dǎo)致裁定被撤銷。從淘寶的平臺服務(wù)協(xié)議的文本內(nèi)容來看，其對于這兩者的不同約定極其清晰且明確的，為何法院還會犯這樣的錯誤呢？小編認(rèn)為，很可能是此類爭議解決協(xié)議往往被淹沒在大量繁瑣的條款中，容易導(dǎo)致忽略。考慮到爭議解決條款對于當(dāng)事人有重大意義，小編認(rèn)為平臺在設(shè)計服務(wù)協(xié)議時，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)爭議條款置于明顯的位置。

明確格式條款相關(guān)原則的適用范圍。前述案件還有一個尚未解決的問題，即平臺服務(wù)協(xié)議中的用戶間爭議解決條款是否應(yīng)當(dāng)適用合同法中對格式條款提供方的不利解釋原則。小編認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)平臺交易中，是否格式條款和是否適用格式條款的相關(guān)原則（包括提示說明義務(wù)、無效情形、不利解釋等）是兩個不同的概念。還是以本案中的淘寶服務(wù)協(xié)議為例，該協(xié)議是淘寶單方制作并反復(fù)使用的，符合格式條款的基本特征。但是，《合同法》中關(guān)于格式條款規(guī)定的義務(wù)主體或者不利后果承擔(dān)主體都是格式條款的“提供方”，這就給用戶間爭議解決適用格式條款的不利解釋原則帶來法律上的困難。從嚴(yán)格意義上來說，淘寶平臺的用戶，無論是商家還是消費(fèi)者都不是《服務(wù)協(xié)議》的提供者，如果僅因為淘寶在制定合同時存在未經(jīng)提示說明或者內(nèi)容存在歧義，就當(dāng)然要求商家承擔(dān)不利后果，不但與《合同法》的原意相悖，也并不符合公平合理原則。

文章來源于“廣州仲裁委員會”（gzac_gziac）微信平臺。