超詳最高院法官：民間借貸沒有約定利息或約定不明的裁判規(guī)則

《民間借貸新司法解釋》第二十五條借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。

自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。

1、自然人之間的借貸沒有約定利息。

傳統(tǒng)的民間借貸主體多為自然人，且出借人和借款人雙方一般具有親友、同事及朋友關(guān)系。借款用途多用于子女婚嫁、教育支出、購買自用房屋、大病醫(yī)療等突發(fā)性大額支出，借貸款項(xiàng)目的仍為傳統(tǒng)的互幫互助。《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。所以根據(jù)我國法律規(guī)定，自然人之間的借款合同原則上是無償?shù)模钱?dāng)事人有特別約定，才應(yīng)當(dāng)支付利息。這樣規(guī)定是因?yàn)楣裰g的借貸起著互通有無的作用，它能夠方便公民生產(chǎn)生活，促進(jìn)鄰里和睦安寧，形成互幫互助、友好相處的和諧氛圍。

2、自然人之間的借貸利息約定不明。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于自然人之間的民間借貸，如果利息約定不明，不應(yīng)視沒有約定利息，可以參照銀行同期貸款利率支付利息，其理由是：第一，在過去自然人民間借貸案件中，借款的用途大多是生活性消費(fèi)或“救急”，主要為解決個(gè)人生活困難，互助成分居多，而當(dāng)前則以經(jīng)營性用途為主，營利性成為民間借貸的主要特征，在利息問題上，應(yīng)該考慮出借方的經(jīng)濟(jì)利益。第二，司法解釋對(duì)此問題相對(duì)明確，對(duì)于訴訟請(qǐng)求及責(zé)任承擔(dān)作了指引。第三，就當(dāng)事人本意而言，囿于能力所限，不應(yīng)對(duì)其締約能力過于苛責(zé)，應(yīng)將有利息約定作為本意，盡管約定不明確，可通過合同解釋等方式予以漏洞補(bǔ)充。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。根據(jù)《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息約定不明確的，視為不支付利息。從效力上講，《合同法》為全國人大通過的法律，效力層級(jí)優(yōu)于作為司法解釋的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》和《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。從時(shí)間上講，《合同法》頒布在后，新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定。

故本條司法解釋對(duì)此問題予以明確，自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。即對(duì)于自然人之間借貸沒有約定利息或者雖有約定但約定不明確的，視為不支付利息。這樣規(guī)定一方面基于《合同法》的規(guī)定，另一方面是因?yàn)楣裰g的借貸起著互通有無的作用，它能夠方便公民生產(chǎn)生活，促進(jìn)鄰里和睦安寧，形成互幫互助、友好相處的和諧氛圍。

3、借貸雙方中僅一方為自然人或非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織之間借款沒有約定利息。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織之間的民間借貸，即使沒有約定利息，也不應(yīng)該一概否定利息請(qǐng)求。其理由為：一是《合同法》第211條僅規(guī)定了自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息，并未涵蓋非金融機(jī)構(gòu)法人和其他組織，司法解釋不應(yīng)對(duì)此做出廣義解釋；二是司法解釋已經(jīng)對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立民間借貸合同合法化，認(rèn)定非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織沒有約定利息的就不支付利息，對(duì)出借方極大不公平，既不符合等價(jià)有償?shù)拿穹ɑ驹瓌t，也縱容了逃廢債務(wù)的不良社會(huì)風(fēng)氣。三是，利息為占用一方資金而向?qū)Ψ街Ц兜膶?duì)價(jià)，同樣存在著市場(chǎng)價(jià)格，非金融機(jī)構(gòu)法人與其他組織，帶有商事主體性質(zhì)，從價(jià)值追求及審判理念亦應(yīng)區(qū)別與自然人之間的民事主體，即使市場(chǎng)價(jià)格難以確定，至少可以參照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率確定。

我們認(rèn)為，借貸雙方，包括自然人、非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織及其相互之間的資金融通行為，如果沒有約定利息，出借人主張借期內(nèi)利息的，不應(yīng)予以支持。

首先，就本解釋的制定原則而言，有條件地承認(rèn)企業(yè)之間拆借資金的效力，即僅限于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，且不得以牟取利益為目的將從金融機(jī)構(gòu)獲取的信貸資金轉(zhuǎn)貸給他人，不得以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金，轉(zhuǎn)貸給他人牟取利益，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，這是從維護(hù)國家金融秩序、維護(hù)交易安全角度的做出的規(guī)定。本條解釋沿襲這一思路。

其次，盡管非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織進(jìn)行資金融通多為獲取利益而存在，但并不能排除一些企業(yè)之間為圖謀發(fā)展而互通有無、互相扶攜、互利共贏的目的。

再次，與自然人比較，非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織從事民商事行為能力、風(fēng)險(xiǎn)防范能力和對(duì)于市場(chǎng)預(yù)期判斷能力普遍較高，企業(yè)是自身利益的最佳判定者，如果為了取得利息，應(yīng)在借貸合同明確約定，如果沒有約定利息的，視為出借人沒有追求利息的本意或者借貸雙方?jīng)]有達(dá)成支付利息的合意，參照合同法有關(guān)自然人之間不約定利息視為不支付利息的規(guī)定，視為允許對(duì)方不支付利息，對(duì)于出借人要求支付借期內(nèi)利息的主張不予支持。

4、借貸雙方中僅一方為自然人或非金融機(jī)構(gòu)法人、其他組織之間借款利息約定不明。

非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織之間資金融通的行為，有時(shí)約定利息，但利率約定并不明確，是否參照《合同法》第211條規(guī)定視為不支付利息、如果支付利息按照何種標(biāo)準(zhǔn)支持請(qǐng)求，在解釋制定過程中爭議很大。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管出借方能夠證明借貸雙方有利息約定或者借貸雙方認(rèn)可有利息約定，但由于利率約定不明確或者其他原因，對(duì)于以何種利率標(biāo)準(zhǔn)支持利息，出借方因舉證不足不應(yīng)予以支持。《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》對(duì)于當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任提出了更高的要求。《民事訴訟法司法解釋》新增第90條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。即當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任且達(dá)到結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。出借方對(duì)于予以支持的利率并未提供足夠證據(jù)予以支持，應(yīng)該承擔(dān)無法支持利息的不利后果。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于此種情形如果利息約定不明，應(yīng)該參照雙方均為自然人民間借貸案件處理，出借人要求支付利息的，一律不予支持。

我們認(rèn)為，作為帶有商事主體性質(zhì)的民間借貸案件中的非金融機(jī)構(gòu)法人和其他組織，應(yīng)與雙方均為自然人的民間借貸的法律規(guī)則設(shè)定、審判理念實(shí)踐中有所不同，其區(qū)別主要表現(xiàn)在，一是主體的交易能力與司法介入的著力點(diǎn)不同。民事審判在承認(rèn)當(dāng)事人在締約能力存在差異的前提下，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的特殊保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)交易結(jié)果公平、實(shí)質(zhì)公平，而商事主體作為職業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)推定其具有專業(yè)的判斷能力、當(dāng)然的注意義務(wù)和對(duì)等的交易能力，更側(cè)重保護(hù)當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)公平、形式公平，強(qiáng)調(diào)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。二是對(duì)于財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)重心不同，對(duì)于借貸雙方是自然人的民間借貸案件，如果利息約定不明，應(yīng)側(cè)重維護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，而借貸雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織的，應(yīng)通過維護(hù)資本的動(dòng)態(tài)安全，促進(jìn)資本的高效流轉(zhuǎn)。三是責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)有所不同。民事審判側(cè)重于主觀的過錯(cuò)與結(jié)果的公平，商事審判側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)而非過錯(cuò)的有無，追求的是促進(jìn)效益最大化而不僅限于道義的維護(hù)及過錯(cuò)的懲罰。在司法的干預(yù)上，應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為，法官應(yīng)盡量減少以事后的、非專業(yè)的判斷，代替市場(chǎng)主體締約時(shí)的、專業(yè)的商業(yè)判斷。

在實(shí)踐中，針對(duì)上述雙方當(dāng)事人都承認(rèn)存在利息約定，但對(duì)約定利率高低有爭議時(shí)，一般按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第８條規(guī)定處理，借貸雙方對(duì)有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計(jì)息。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第６條規(guī)定計(jì)息。規(guī)定用了“參照”兩字，且第6條規(guī)定的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍，得出的是一個(gè)浮動(dòng)的利率范圍，人民法院一般“就低不就高”原則處理此類案件。

這種做法有其合理性，因?yàn)閷?shí)踐中這類案件普遍都是債務(wù)人主張的利率低于債權(quán)人主張的利率，當(dāng)雙方都提不出有力證據(jù)證明自己主張時(shí)，就要承擔(dān)證明不利的法律后果。債務(wù)人要承擔(dān)的不利后果是支付比較高利率的利息，債權(quán)人要承擔(dān)的不利后果是獲得較低利率的利息，在無確切證據(jù)證明真實(shí)情況時(shí)，要債權(quán)人獲得較低利率的利息更有利于雙方利益的平衡。但該種判斷標(biāo)準(zhǔn)過于簡單化，有必要進(jìn)一步豐富和發(fā)展。

我們認(rèn)為，在借貸雙方中僅有一方為自然人或雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織時(shí)，對(duì)于利息約定不明利息的確定，就其實(shí)質(zhì)而言，應(yīng)為合同漏洞補(bǔ)充。合同漏洞，即合同欠缺條款，是指合同應(yīng)對(duì)某事項(xiàng)加以規(guī)定卻未予規(guī)定[1]。補(bǔ)充的合同解釋，旨在補(bǔ)充合同的不備，而非在為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，故應(yīng)采最少介入原則，不能變更合同內(nèi)容，致侵害當(dāng)事人的司法自治[2]。

借貸雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或者其他組織，利息約定不明，出借人主張利息時(shí)，按照下列順序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理：

第一，按照《合同法》第61條規(guī)定，可以根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。《合同法》第61條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。協(xié)議補(bǔ)充屬于當(dāng)事人行為，遵循誠實(shí)信用原則進(jìn)行，不屬此處所言漏洞補(bǔ)充。

在借貸雙方無法就利息約定通過補(bǔ)充協(xié)議予以明確的情況下，首先應(yīng)通過整體解釋補(bǔ)充，即按照合同有關(guān)條款內(nèi)容補(bǔ)充欠缺的有關(guān)利息條款。之所以首選通過合同整體解釋補(bǔ)充欠缺條款，主要是因?yàn)椋贤瑮l款是當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)本意，非金融機(jī)構(gòu)法人與其他組織之間多以書面形式訂立合同，表達(dá)和傳遞當(dāng)事人合同意圖所使用的語言文字，在合同的整個(gè)內(nèi)容中是有組織的，可從這種有組織的排列中找出欠缺的利息條款或洞察當(dāng)事人關(guān)于利率或利息的真實(shí)本意。

其次，按照合同履行地或者當(dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣補(bǔ)充確定利息。根據(jù)《合同法司法解釋二》第7條規(guī)定，下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱的“交易習(xí)慣”：（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。廣泛運(yùn)用交易習(xí)慣確定當(dāng)事人真實(shí)意思，是《合同法》的一個(gè)重要特色，而沿襲《合同法司法解釋》思路確定非金融機(jī)構(gòu)法人與其他組織資金融通約定不明時(shí)的利息，對(duì)于正確理解和適用法律有重要意義。但確定交易習(xí)慣的前提條件是該交易方式、交易習(xí)慣不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即交易習(xí)慣必須適法，當(dāng)事人也不能通過交易習(xí)慣等理由規(guī)避強(qiáng)制性規(guī)定的適用。

另外注意適用交易方式、交易習(xí)慣確定利息標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)條件限制：一是從客觀條件而言，應(yīng)為交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘咝袠I(yè)通常采用的做法，二是從主觀條件而言，為交易對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道，以加強(qiáng)對(duì)不了解當(dāng)?shù)亓?xí)慣或者缺乏業(yè)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)的相對(duì)人的保護(hù)，三是從交易習(xí)慣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，應(yīng)為訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的習(xí)慣做法。

第二，依照上述標(biāo)準(zhǔn)仍然不能確定的，則應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第62條有關(guān)價(jià)款或者報(bào)酬不明確的如何履行的規(guī)定進(jìn)行判斷。

《合同法》第62條關(guān)于合同約定不明時(shí)的履行規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定，（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。即法院在非金融機(jī)構(gòu)法人與其他組織就利息約定不明時(shí)，可以以訂立民間借貸合同時(shí)合同履行地的商業(yè)銀行同期同類貸款利率計(jì)息。

綜上，對(duì)于借貸雙方中僅一方為自然人或雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織時(shí)，在利息約定不明時(shí)，出借人請(qǐng)求支付利息的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借款合同的內(nèi)容、并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素綜合確定。本解釋在制定過程中，考慮合同履行地商業(yè)銀行同期同類貸款利率種類較多，計(jì)算復(fù)雜，試圖將對(duì)于利息約定不明情形統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，確定統(tǒng)一年利率計(jì)算利息，后考慮一方面既應(yīng)考慮利率問題統(tǒng)一規(guī)定，另一方面仍需尊重當(dāng)事人借款合同內(nèi)容及交易方式、交易習(xí)慣的差異，不作統(tǒng)一規(guī)定。

5、利息有無約定及明確與否屬于事實(shí)認(rèn)定問題。

首先，對(duì)于“未約定利息”情形須符合兩個(gè)條件：第一，借貸雙方對(duì)于利息是否存在的事實(shí)有爭議；第二，借貸雙方都沒有證據(jù)證明自己的主張。在約定不明狀態(tài)時(shí)，雖然有“約定”二字，但如果對(duì)于利息是否有約定難以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)，其實(shí)質(zhì)仍是一種無利息約定的狀態(tài)。

其次，借貸雙方在書面證據(jù)中可能并沒有利息、利率的明確約定，但當(dāng)事人發(fā)生爭議訴至法院后，往往出借人會(huì)有口頭約定利率、利息的主張。即借貸雙方對(duì)利息沒有書面證據(jù)證明或者約定不明確情況下，出借人主張有利息約定，借款人抗辯沒有利息約定，應(yīng)根據(jù)《合同法》的實(shí)體規(guī)定及《民事訴訟法》的程序規(guī)定，按照高度蓋然性原則對(duì)利息約定事實(shí)進(jìn)行查明。

我國《合同法》第197條規(guī)定，借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。即根據(jù)我國法律規(guī)定，對(duì)非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織之間的民間借貸，原則上要求以書面形式訂立，作為借款合同重要內(nèi)容的利息應(yīng)該有書面記載，考慮到自然人之間的私人借款，不少是數(shù)額較少、時(shí)間較短的臨時(shí)性借用，并且出借人與借款人之間存在比較熟悉的關(guān)系，不一定都采取書面的形式，可以由出借人與借款人以其他形式加以約定。對(duì)于口頭利息的約定，其效力如何看待？一方面，根據(jù)我國《合同法》第36條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。另一方面，《合同法》第197條規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視作帶有指引性質(zhì)的管理性規(guī)定，即在民間借貸合同中，如借貸雙方對(duì)于利息有口頭約定的，法律也認(rèn)可其合法性。

口頭約定利息分為以下幾種情形：

第一種情形，借貸雙方對(duì)于口頭約定的利息均予認(rèn)可，并對(duì)于口頭約定的利率無爭議。

第二種情形，借貸雙方中的一方承認(rèn)有口頭約定的利息，另一方予以否認(rèn)。

第三種情形，借貸雙方對(duì)于有利息約定事實(shí)予以承認(rèn)，但在利率高低上存在分歧。

第一種情形比較簡單，不屬于本條規(guī)定情形，應(yīng)適用司法解釋規(guī)定的關(guān)于利息、利率的一般原則處理。第二種情形，又可分為兩種情況進(jìn)行處理，關(guān)鍵是雙方能否提出證據(jù)證明自己的主張，如果主張有利息約定的一方能提供證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方是有利息約定的，如果對(duì)于利率約定難以查清，視為“利息約定不明”情形，按照本條解釋規(guī)定，如果雙方均為自然人的，利息約定不明時(shí)，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持；如果僅有一方是自然人或者雙方均為非金融機(jī)構(gòu)法人或其他組織的，結(jié)合借款合同內(nèi)容、并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗虍?dāng)時(shí)人交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息。如果主張無利息一方能夠提供無利息約定的證據(jù)或主張有利息一方不能提供有力證據(jù)，則債權(quán)人要承擔(dān)不利后果，視為“未約定利息”。第三種情形，屬于“利息約定不明”情形，借貸雙方對(duì)于有利息約定是實(shí)在存在的，但對(duì)于利率高低雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)本條解釋規(guī)定進(jìn)行處理。

6、借期內(nèi)的限定，未約定利息，但可以支持逾期利息。

所以，本條解釋的限定范圍是“借期內(nèi)利息”，即借貸雙方?jīng)]有約定借期內(nèi)利息或者借期內(nèi)利息約定不明的處理。但對(duì)于逾期利息不因借期內(nèi)沒有約定利息或利息約定不明一律不予支持，按照何種利率標(biāo)準(zhǔn)支持，應(yīng)結(jié)合其他法律和本解釋其他條款規(guī)定理解。

《民法通則意見》第123條規(guī)定：公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。所以，即便是借期內(nèi)沒有約定利息的無償借款，如果約定的還款期限屆滿后，已經(jīng)構(gòu)成遲延履行的，借款人應(yīng)承擔(dān)遲延履行的責(zé)任。法律規(guī)定將遲延履行的損失，以利息的方式加以計(jì)算。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》規(guī)定，當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率的，出借人參照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。

本解釋也規(guī)定，如果借貸雙方?jīng)]有約定借期內(nèi)利率，也沒有約定逾期利率的，出借人主張自借款逾期之日由借款人歸還資金占用期間利息損失的，人民法院應(yīng)予支持。

文章來源：公眾號(hào)“法語峰言”

作者丨最高院民一庭 李琪法官