一、據(jù)以研究的案例

　　張某系楊某第四任妻子，二人于2007年11月5日登記結(jié)婚。在登記結(jié)婚前夕，雙方于2007年11月2日簽訂《婚前協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定：楊某與張某婚后居住在楊某名下位于通州區(qū)新城南關(guān)的某處房屋；第二條約定：楊某全款購買的朝陽區(qū)力源里某處房屋由楊某的女兒楊某某居住；…….第五條約定：楊某與張某百年之后，剩下誰房屋歸誰。后楊某于2012年10月12日因病去世。2016年初，楊某之女楊某某以遺囑繼承糾紛為案由將張某訴至法院，要求繼承楊某名下的房產(chǎn)。同月底，張某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由將楊某某提起本案訴訟，要求按照婚前協(xié)議約定確認(rèn)楊某名下位于通州新城南關(guān)的房屋歸其所有。

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該《婚前協(xié)議》第五條屬楊某對其死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，應(yīng)屬遺囑性質(zhì)，理應(yīng)屬遺囑繼承法律關(guān)系調(diào)整范疇。現(xiàn)楊某某起訴張某遺囑繼承糾紛案件尚在審理過程中，故張某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由起訴楊某不當(dāng)，應(yīng)予駁回。綜上，法院裁定駁回張某的起訴。

　　裁定作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該裁定已發(fā)生法律效力。

二、相關(guān)法律問題分析

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于，《婚前協(xié)議》第五條的性質(zhì)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條款與其他條款一起組成婚前協(xié)議的內(nèi)容，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法律屬性應(yīng)為合同；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該條款屬當(dāng)事人對死后財產(chǎn)處分內(nèi)容，符合遺囑構(gòu)成要件，應(yīng)屬遺囑性質(zhì)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：

　　（一）從形式上看，《婚前協(xié)議》第五條符合遺囑的形式要件。遺囑是遺囑人死亡后發(fā)生效力的無相對人的單方法律行為，2000年司法部頒布的《遺囑公證細(xì)則》第2條如此定義：“遺囑是遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分其個人財產(chǎn)或者處理其他事務(wù)，并在其死亡時發(fā)生效力的單方法律行為。”我國《繼承法》只規(guī)定了遺囑的財產(chǎn)效果，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于何時、如何移轉(zhuǎn)、移轉(zhuǎn)多少等皆可由遺囑人自由決定，并未明確規(guī)定遺囑自由，但遺囑自由乃私法自治在繼承法上的表現(xiàn)，應(yīng)是繼承法的核心，具體體現(xiàn)在遺囑行為自由、遺囑內(nèi)容自由與遺囑形式自由等方面。關(guān)于遺囑的形式，《繼承法》規(guī)定了公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑以及口頭遺囑五種形式。本案中，張某與楊某在婚前協(xié)議中約定二人“百年之后，剩下誰房屋歸誰”，實(shí)際為雙方分別賦予對方以繼承權(quán)，形式上與共同遺囑類似。我國《繼承法》和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法意見》）均未規(guī)定共同遺囑，惟《遺囑公證細(xì)則》第15條以兩款規(guī)定了共同遺囑的公證問題“兩個以上的遺囑人申請辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑”；“遺囑人堅持申請辦理共同遺囑公證的，共同遺囑中應(yīng)當(dāng)明確遺囑變更、撤銷及生效的條件。由此推斷，在實(shí)踐中，共同遺囑雖被限制使用，但并未遭禁止。根據(jù)法不禁止即自由的原則，婚前協(xié)議中涉及遺囑內(nèi)容當(dāng)屬符合遺囑的形式要件。

　　（二）從內(nèi)容上看，《婚前協(xié)議》第五條符合遺囑的特征。除應(yīng)當(dāng)符合一定的形式要件外，遺囑在內(nèi)容上具有有別于其他民事法律行為的特征。一是具有單方法律行為的特征，即遺囑之作成僅需遺囑人單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)；二是具有無相對人意思表示的特征；三是死因行為，即遺囑在遺囑人死亡之后生效；四是親為行為；五是要式行為。關(guān)于遺囑的形式要件，前已有論述，在此不贅述。遺囑的五個特征中，最重要的特征當(dāng)屬死因行為特征，換而言之，即遺囑人生前處分其個人財產(chǎn)，但該處分行為于其死亡時發(fā)生效力。楊某與張某關(guān)于“百年之后，剩下誰房屋歸誰”的約定條款的生效要件即為一方死亡，符合遺囑的特征。而根據(jù)《繼承法意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。”因婚前協(xié)議中所涉及的財產(chǎn)均為楊某的婚前個人財產(chǎn)，因此，從法律效力而論，張某與楊某關(guān)于“百年之后，剩下誰房屋歸誰”的約定實(shí)際系楊某對其財產(chǎn)進(jìn)行死因處分，應(yīng)屬楊某的個人遺囑，當(dāng)屬繼承法律關(guān)系調(diào)整范疇。

　　鑒于楊某某訴張某遺囑繼承糾紛案件尚在審理過程中，張某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由起訴楊某某，并要求依據(jù)婚前協(xié)議約定確認(rèn)房產(chǎn)歸其所有，應(yīng)予裁定駁回。

　　綜上，一審法院的裁定是正確的。

　　來源：北京法院網(wǎng)

　　作者：周婷