關(guān)于立案登記制度下虛假陳述侵權(quán)訴訟前置程序的若干思考

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》)第六條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”依照本條規(guī)定，虛假陳述民事賠償訴訟的提起需具備行政處罰或刑事處罰的前置程序。

　　虛假陳述侵權(quán)訴訟的前置程序，是基于我國證券市場(chǎng)和市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任法律制度的現(xiàn)狀，根據(jù)司法實(shí)踐需要而設(shè)置的。主要原因有：第一，我國目前證券市場(chǎng)仍處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，存在和暴露的問題比較多，需要循序漸進(jìn)的解決。一方面要打擊證券欺詐者，保護(hù)中小投資人利益，另一方面要保護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展，若不加限制地受理和審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件，可能會(huì)使證券市場(chǎng)產(chǎn)生較大波動(dòng)，不利于證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展。第二，如果沒有前置程序，上市公司和參與市場(chǎng)并可能成為虛假陳述行為人的機(jī)構(gòu)和自然人眾多，可能導(dǎo)致虛假陳述發(fā)生的行為和機(jī)會(huì)大量存在，以及幾千萬的投資人對(duì)虛假陳述行為存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，凡是投資人遭受損失疑似存在虛假陳述行為，就可以提起訴訟，那么將會(huì)導(dǎo)致該類案件暴增。由于當(dāng)前法院審判資源有限，這無疑會(huì)造成巨大的司法壓力，影響案件的審理效率和質(zhì)量。第三，設(shè)置前置程序很好的解決了證券市場(chǎng)舉證難的問題。設(shè)置了前置程序，投資人無需對(duì)虛假陳述行為是否構(gòu)成民事責(zé)任做出判斷，只要依據(jù)生效的行政處罰決定或者刑事裁判文書，提供其與虛假陳述有因果關(guān)系的實(shí)際損失證據(jù)，就可以獲得勝訴權(quán)。

　　鑒于以上原因，虛假陳述侵權(quán)訴訟前置程序的設(shè)立是具有其合理性和特殊性。然而，隨著證券投資人維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件不斷增多，將存在行政處罰決定或者法院的刑事裁判文書作為投資者提起民事訴訟的前提，可能會(huì)不利于保護(hù)投資者。很多人開始質(zhì)疑前置程序的合理性和是否有必要取消或者限制這一前置程序。

　　2015年4月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下稱《意見》)，其中確立了立案登記制改革的指導(dǎo)思想：“堅(jiān)持有案必立、有訴必理。對(duì)符合法律規(guī)定條件的案件，法院必須依法受理，任何單位和個(gè)人不得以任何借口阻撓法院受理案件。”立案登記制改革對(duì)虛假陳述侵權(quán)案件前置程序提起了挑戰(zhàn)，究竟是否要具備前置程序才能立案引發(fā)了普遍的爭(zhēng)議。

　　2015年12月24日，最高人民法院民事審判第二庭庭長楊臨萍法官就當(dāng)前商事審判工作中需要重點(diǎn)注意的具體問題發(fā)表了意見。后該意見作為兩高工作文件被最高人民法院公布。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》(以下稱《具體問題》)指出：“根據(jù)立案登記司法解釋規(guī)定，因虛假陳述、內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱行為引發(fā)的民事賠償案件，立案受理時(shí)不再以監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決認(rèn)定為前置條件。”《具體問題》的發(fā)布似乎是柳暗花明，對(duì)于虛假陳述侵權(quán)案件的立案問題應(yīng)該算是有了蓋棺定論，甚至很多人樂觀的認(rèn)為這意味著前置程序的正式廢止，但是在筆者看來，并非如此簡(jiǎn)單。針對(duì)目前是否應(yīng)當(dāng)廢棄前置程序全面采用立案登記制，筆者認(rèn)為需要結(jié)合以下幾點(diǎn)問題慎重考慮。

　　第一，就法律文件效力上而言，《若干規(guī)定》作為現(xiàn)行有效的司法解釋，仍然是法院作出裁判的法律依據(jù)，其對(duì)證券虛假陳述民事賠償?shù)那爸贸绦虻囊?guī)定是明確的，目前尚未被正式修改或廢止;《意見》的效力并不高于司法解釋，《具體問題》中關(guān)于取消程置程序的規(guī)定也只是最高法院部門領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)議講話，至多可以表明未來司法的發(fā)展趨勢(shì)，并不能產(chǎn)生修改或取代現(xiàn)行司法解釋的效力。

　　第二，立案登記制度雖然有利于解決“立案難”的問題， 但是降低了立案門檻后，案件數(shù)量劇增和司法資源有限會(huì)形成明顯的沖突。就證券市場(chǎng)而言，可能成為虛假陳述行為人的機(jī)構(gòu)和自然人多，發(fā)生虛假陳述的機(jī)會(huì)較大，近幾年投資人的維權(quán)意識(shí)日漸增強(qiáng)，遭受侵權(quán)后都迫不及待訴諸法律。相比之下，目前我國的審判資源卻十分有限，以現(xiàn)有審判資源完成現(xiàn)有審判任務(wù)，各級(jí)人民法院都已經(jīng)處于超負(fù)荷狀態(tài)，尤其是上市公司較多的沿海地區(qū)，相應(yīng)的其他民事糾紛的數(shù)量較大。證券市場(chǎng)的投資人遍布全國，一旦出現(xiàn)糾紛，這就可能導(dǎo)致全國范圍內(nèi)的被侵權(quán)投資人向同一家法院提起訴訟，如果完全放棄前置程序，來自證券市場(chǎng)賠償訴訟就將如一股滔天洪水滾滾而來，法院是否能應(yīng)對(duì)令人堪憂。更何況在立案登記制度下，不排除一些當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益濫用訴權(quán)，這也會(huì)在一定程度上加劇司法資源的浪費(fèi)。

　　第三，取消前置程序，投資人將陷入舉證困難的窘境。我國《民事訴訟法》規(guī)定，原告提起訴訟的條件之一就是必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。我國證券市場(chǎng)的透明度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如英美等國，證券交易不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)一對(duì)一的交易，尤其是在二級(jí)市場(chǎng)上，投資人交易的對(duì)象不是上市公司或券商等虛假陳述行為人，而是投資人，再加上互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，每天都有數(shù)以千萬計(jì)的交易完成，引起證券行情變化的因素很多。這種情況下，投資人難以獲得其損失就是被告欺詐行為造成的證據(jù)。

　　第四，從保護(hù)投資人利益的角度上來說，在尚未有監(jiān)管部門的行政處罰和生效的刑事判決書出來之前就貿(mào)然起訴，存在較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前司法實(shí)踐中，往往上市公司剛剛接受監(jiān)管部門立案調(diào)查，投資人就匆匆向法院起訴索賠。但是立案調(diào)查并不意味著上市公司一定就存在違法行為，即使存在違法行為也不一定就滿足虛假陳述披露信息重大性的條件，即使符合虛假陳述行為，投資人也不一定滿足索賠資格。證券市場(chǎng)本身就充滿著風(fēng)險(xiǎn)，投資者遭受損失的原因可能是多方面的，在確定損失與虛假陳述因果關(guān)系時(shí)，也應(yīng)當(dāng)將其他風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失排除在外。但是投資人往往缺乏這方面的認(rèn)識(shí)，起訴后面臨的敗訴風(fēng)險(xiǎn)較大，尤其是對(duì)于中小投資者而言，在損失索賠的合理期待與現(xiàn)實(shí)訴請(qǐng)得不到法院支持的情況下，會(huì)更加挫敗其對(duì)證券市場(chǎng)的信心，影響證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

　　基于上述問題，筆者認(rèn)為證券虛假陳述民事賠償訴訟目前不能夠完全放棄前置程序，立案制度的改革應(yīng)當(dāng)與實(shí)際情況相適應(yīng)。現(xiàn)階段，立案登記制度施行后，當(dāng)事人的訴權(quán)得到了進(jìn)一步保障，“立案難”的問題得到了相對(duì)程度的緩解。但是同時(shí)由于種種原因，當(dāng)事人與法官對(duì)某些個(gè)案應(yīng)否登記立案認(rèn)識(shí)不一，沖突不斷;案件數(shù)量急劇上升，司法資源有限，二者矛盾日益突出;當(dāng)事人濫用訴權(quán)、惡意訴訟現(xiàn)象層出不窮等等，由此帶來的新問題亟待解決。我國證券市場(chǎng)正處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，仍屬于新興市場(chǎng)，自身調(diào)控能力差，法律制度和運(yùn)行機(jī)制仍不夠健全，證券市場(chǎng)民事賠償案件與其他民事案件相比，有其自身的特色，在訴訟程序上，應(yīng)兼顧其特殊性，不能一概而論。在立案登記制度實(shí)施后出現(xiàn)的難題尚未解決前就直接適用于證券市場(chǎng)虛假陳述案件，難免有些操之過急，建議采用漸進(jìn)式實(shí)施立案登記制度較為妥當(dāng)，暫時(shí)保留前置程序。

　　另外，應(yīng)當(dāng)健全多元化糾紛解決機(jī)制，推薦采用調(diào)解或和解的方式解決證券市場(chǎng)虛假陳述糾紛。《若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“人民法院審理虛假陳述證券民事賠償案件，應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解，鼓勵(lì)當(dāng)事人和解。”由于證券市場(chǎng)的社會(huì)參與度高，多數(shù)為群體性訴訟，盡可能地迅速和徹底地解決群體性糾紛，無論對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展都是具有相當(dāng)積極意義的。調(diào)解與和解，是當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上取得的訴訟結(jié)果，因此對(duì)爭(zhēng)議的內(nèi)容和問題進(jìn)行了徹底地解決，也即對(duì)民事權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，有利于糾紛的迅速解決進(jìn)而避免社會(huì)矛盾的擴(kuò)大激化。由于證券市場(chǎng)不同于普通市場(chǎng)，證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任的賠償制度無論如何設(shè)計(jì)都不能做到精確。通過調(diào)解或和解，盡管方案不可能絕對(duì)精確，但是它畢竟是經(jīng)過協(xié)商各方都愿意接受的解決爭(zhēng)議的方案。再加上該類案件訴訟成本較高、周期冗長以及訴訟結(jié)果難以預(yù)料性等訴訟風(fēng)險(xiǎn)，采用調(diào)解或和解的方式不失為一種性價(jià)比最高的做法，一方面可以加速解決糾紛、降低訴訟成本，及能保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，另一方面可以減輕法院負(fù)擔(dān)。所以應(yīng)當(dāng)注重采用調(diào)解和鼓勵(lì)當(dāng)事人依法和解的方式解決證券市場(chǎng)虛假陳述糾紛。