文字：鄭永流

來源：法史人生微信公眾號

我國臺灣地區(qū)法學家王澤鑒說：“在一個法治社會，法律人常自負地認為，大者能經(jīng)國濟世，小者能保障人權(quán)，將正義帶給平民。法律人為什么有此理想，有此自信？這個問題其實不難答復：因為一個人經(jīng)由學習法律，通常可以獲得以下能力：一，法律知識。能明了現(xiàn)行法制的體系、基本法律的內(nèi)容、各種權(quán)利義務關系及救濟程序。二，法律思維。依循法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證解釋適用法律。三，解決爭議。能依法律規(guī)定作合乎事理規(guī)劃，預防爭議發(fā)生于先，處理已發(fā)生的爭議于后，協(xié)助建立、維護一個公平和諧的社會秩序。”王先生筆下的法律人著實正面。

有一則故事卻竭盡能事地諷刺法律人話語的過分專深。“我給你那個橘子”到了律師嘴里就變成：“我把一切都給你，即屬于和包含在那個橘子中的我的財產(chǎn)和利益、權(quán)利、資格、要求和好處，連同橘子的表皮、內(nèi)皮、汁、肉、籽，以及含于其中的一切權(quán)利和好處，并賦予你充分的權(quán)利去咬、切、吸和用其他方式吃它，或者贈與他人，就像我剛剛說過的這個人，被賦予完全有效的權(quán)力對那個橘子加以咬、切、吸、嚼，或者贈與他人，無論是連同那個橘子的表皮、內(nèi)皮、汁、肉、籽一起，還是把它們?nèi)拥揭贿叄瑹o論是之前還是之后，無論訂立一個契約還是多個契約，無論起草一個文書還是多個文書，無論所使用的契約與文書的性質(zhì)和種類怎樣的相同或不同。”

也有持中的回答，即人們熟知的所謂的“哈佛大學法學院名言”——當你走出哈佛大學法學院時，你眼里再沒有男人和女人，而只有原告和被告。

我也曾多次宣講過法律人思維的十大要義：一、合法律性優(yōu)于合道德性；二、普遍性優(yōu)于特殊性；三、復雜優(yōu)于簡約；四、形式優(yōu)于實質(zhì)；五、程序優(yōu)于實體；六、嚴謹勝于標新；七、謹慎超于自信；八、論證優(yōu)于結(jié)論；九、邏輯優(yōu)于修辭；十、推理優(yōu)于描述。

其中第一點為帝王要義，因為對法律人而言，還有什么比合法律性更珍貴呢；第二至第五為規(guī)范建構(gòu)和應用要義；第六、第七為法律人性格要義；第八至第十為方法要義。

就法律方法而言，它是法律人終要依憑的內(nèi)在技藝。倘無技藝，自由的價值、誠信的原則總是養(yǎng)在深閨，縱有千種風情，與何人說？當下道德缺失嚴重，于是不少人主張法律人應張開人文情懷，盡說義理大道，但要緊之處在于與人如何說，方能展現(xiàn)其法律事業(yè)的獨特魅力。

法律人的天職是解紛，解紛就得有方法。法學是一門充滿實踐理性的學科，其魅力主要不是坐而論道，而在于通過規(guī)范把價值運用于事實，作出外有約束力、內(nèi)有說服力的判斷。一個腦袋里不裝十幾個案例、不做幾十次案例分析的學生，僅知條條款款或大儒名師，尚無以成為法律人。生活充滿糾紛，例子俯拾即是，這都是我們法律人或準法律人要直面的。

法律方法的價值爭論

一般而言，法律方法不僅是功于用法，也將功在造法。在用法造法中，法律方法顯現(xiàn)出這樣一個不斷逼近目標的功能鏈：方法改變前提，前提改變結(jié)論，結(jié)論改變行為；或者說方法改變著法律，法律改變著人的行為。

上述一般功能似無異議，極有爭論之處在于，法律方法是判斷者實現(xiàn)其價值立場的工具，還是可限制判斷者的恣意妄為？如何看待這一持續(xù)至今的爭論？除極少情形例外，如按照我國合同法第125條的規(guī)定，法律方法的確非法定方法，判斷者可獨立決定，用不用方法，用何方法，方法選用的次序，從而達到其目的。似乎方法無情，工具論完勝。

然而，如果判斷者要使自己的意見具有說服力，就不能漠視法律共同體中使用方法之習慣，比如要考究語詞含義，通常以文義解釋為先，體系和歷史解釋依次發(fā)生，而解釋是獲得立法者原意的手段，這就劃定了判斷者的活動空間。再如，說服力的意見離不開論證，論證要遵循規(guī)則，判斷者論證的義務也對任意有抑制作用。當然，這并不意味后者無懈可擊，因為終極上方法替代不了價值，如類比中對比較點的選擇，主要不在于唯理性的認識，而在于決斷，因此權(quán)力的運用至關重要。視比較點的選擇而定，可能會得出對立的結(jié)論。

簡言之，我們一方面應洞察到法律方法既可揚善，也可助紂為虐；另一方面應承認法律方法加大了泛道德化和恣意妄為的成本。

要恰當評說法律方法的作用，首先需明確當下中國法治面臨的問題。與一些人的看法相同，我也以為中國法治的主要問題是法律不能貫徹于生活。法律至上，信任法律，仍是看上去很美的東西，當然，我們應為之而奮斗。怪異的是，法學界批法條主義的聲音卻不絕于耳，禁不住要問這些批判者們一聲，法條都置之一邊，哪來的“主義”？幸虧還有不少人看出，這樣的主義之于當下的中國實是多多益善。

但這并不意指在這一情勢下，法律方法無所作為，因為不知或少知應用法律方法的情況普遍存在于法律工作中。一些紛爭，如學生不服開除的決定而告學校，被以法律無明確的規(guī)定為由，未予裁判。伴著法律的地位緩慢上升，這類問題將變得日常化，國內(nèi)近幾年來法律方法論趨熱是人們逐漸意識到這類日常問題的表現(xiàn)。

正如法律不是萬能的，也不可賦予法律方法過多的使命，否則，法律方法剛躲過冷眼就要死于捧殺。法律方法主要解決個案事實與規(guī)范的不對稱性，屬于內(nèi)部解決。而法律的行動能力低下，原因來自外部，如司法制度安排，傳統(tǒng)解紛手段等社會事實，社會事實與規(guī)范存在外部緊張對立，法律方法能削弱但不能消除；要化解這種對立，有賴于中國司法體制的轉(zhuǎn)型、大眾法治意識和法律權(quán)威的形成。中國的事實與規(guī)范的對立關系，一旦從主要為社會事實與規(guī)范的外部不對稱性，轉(zhuǎn)化為主要為個案事實與規(guī)范的內(nèi)部不對稱性，便是中國法治形成的表征之一。