對(duì)于此類“名為買賣實(shí)為借貸”的糾紛，原告要想勝訴，被告要想維權(quán)成功，關(guān)鍵都在于其“舉證能力”。 以下為查閱部分公開的此類案件的判決書，這些案例中，部分被告答辯成功，擊碎原告訴訟策略，而一些案件縱有借貸之嫌，在經(jīng)過(guò)一審、二審、再審后，依然被法院認(rèn)定為買賣合同糾紛并按照買賣合同糾紛處理（筆者無(wú)意在此處為那些被認(rèn)定為買賣合同的糾紛翻身，僅以這些判決為例，為此類糾紛的原告、被告提供前車之鑒）。 被認(rèn)定為借貸的案例：（案例均可在網(wǎng)上查閱） 1、（2010）民提字110號(hào) 法院論理：再審期間，查莉莉、豫玉都公司、科弘公司本院提供了王小玲的詢問(wèn)筆錄、天恒公司已完成交易明細(xì)、查莉莉與天恒公司法定代表人趙彤的電話錄音及2007年8月20日、2008年2月20日三方之間的兩次交易合同等證據(jù)材料，這些證據(jù)材料構(gòu)成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，共同印證了本案中所涉的鋼卷買賣，是科弘公司、豫玉都公司、天恒公司以貨物買賣形式掩蓋的企業(yè)間的融資交易。 評(píng)析：在前段話的論述部分，法院著重描寫了涉案交易有違商業(yè)常理、交易慣例的部分（亦是根據(jù)其被告舉證得出，讀者可自行上網(wǎng)查看），而根據(jù)（1）中所述，被告的舉證形成完整證據(jù)鏈，最終在再審期間“翻身”成功。 2、（2014）民二終字第109號(hào) 評(píng)析：該案的被告在一審即維權(quán)成功，二審被最高院維持原判，其成功向法院證明整個(gè)交易中“僅僅有資金在空轉(zhuǎn) ”。如何證明？那就得看被告的舉證能力。 3、（2015）民申字第2128號(hào) 法院論理重點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)指出的是，法律關(guān)系的性質(zhì)界定，不應(yīng)受制于當(dāng)事人之間簽訂合同的外觀和名稱，而應(yīng)由當(dāng)事人的真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)決定；認(rèn)定當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，書面合同亦并非不可缺少的要件，只要確認(rèn)雙方當(dāng)事人就借貸問(wèn)題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。 4、（2015）民申字第1388號(hào) 法院論理：本院認(rèn)為對(duì)于合同關(guān)系當(dāng)事人意思表示的真實(shí)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)作出判斷。在當(dāng)事人之間訂立有書面合同的情形，雖然通常情況下應(yīng)主要以該書面合同為依據(jù)，但決不意味其為唯一依據(jù)。……以上證據(jù)，已經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，均應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，在判斷當(dāng)事人意思表示的真實(shí)內(nèi)容時(shí)必須予以全面綜合考慮。原判綜合本案全部證據(jù)，認(rèn)定本案當(dāng)事人之間是借貸關(guān)系而非買賣合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，亦不存在確定民事責(zé)任明顯違背當(dāng)事人約定的法律適用錯(cuò)誤。 5、（2014）二中民初字第1162號(hào) 評(píng)析：在該案中我覺(jué)得值得注意的是，原告堅(jiān)持以買賣合同來(lái)起訴被告，在法院釋明后仍舊堅(jiān)持，最終導(dǎo)致訴請(qǐng)被駁回。因此，對(duì)于此類糾紛的原告而言，如何設(shè)計(jì)訴訟戰(zhàn)略需要著重考慮，到底是披著買賣還是還原借貸？這是一個(gè)問(wèn)題，而對(duì)被告而言，還是一個(gè)“舉證”的問(wèn)題，到底如何讓法院相信這是一個(gè)借貸糾紛。 6、（2015）一中民（商）終字第00546號(hào) 評(píng)析：該案例是一個(gè)所謂的“通道方”維權(quán)成功例子，在出借人起訴其的情況下，其成功證明其僅僅為通道，理由概括如下：（1）合同標(biāo)的物相同，4份形成封閉的交易環(huán)路；（2）關(guān)于交貨地點(diǎn)的約定內(nèi)容以及資金的具體走向來(lái)看，4份合同項(xiàng)下的標(biāo)的物根本沒(méi)有存在必要；（3）關(guān)于合同標(biāo)的物是否存在的陳述、有關(guān)貨物交接、貨物驗(yàn)收的詢問(wèn)所作回答來(lái)看，4份合同項(xiàng)下的標(biāo)的物根本不可能存在；（4）如果原告認(rèn)為其與被告系真實(shí)的買賣合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方合同項(xiàng)下的標(biāo)的物的實(shí)際狀況以及合同標(biāo)的物的交接過(guò)程承擔(dān)證明責(zé)任。 被告主張為借貸而未被認(rèn)定為借貸的案例：（案例均可在網(wǎng)上查閱） 1、（2014）民申字第1894號(hào) 法院論理部分：本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的是精煤買賣合同，合同關(guān)于標(biāo)的物質(zhì)量、價(jià)格、給付方式、時(shí)間、到貨地點(diǎn)等條款約定清楚，……吉祥煤業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為本案名為買賣實(shí)為借款，但吉祥煤業(yè)公司不能提交借款合同、利息、還款期限、擔(dān)保等足以使借款合同成立的證據(jù)。本案訴爭(zhēng)合同也沒(méi)有以買賣合同為名實(shí)為借款合同中通常體現(xiàn)出來(lái)的違約條款、返利條款等特別約定，以顯示與正常買賣合同不一樣的借款特性，故一、二審判決認(rèn)定本案為買賣合同關(guān)系證據(jù)確實(shí)、并不缺乏。 2、（2016）最高法民申2815號(hào) 該份判決論理部分極長(zhǎng)，簡(jiǎn)要概括如下：（1）未能提供證據(jù)證明其與下游有買賣合同，導(dǎo)致未被認(rèn)定為買賣合同；（2）雖然武漢維明達(dá)公司與湖e68a84e8a2ad62616964757a686964616f31333365656561北煤炭公司訂立買賣合同存在融資的商業(yè)目的，但是中鐵物貿(mào)公司與湖北煤炭公司訂立買賣合同卻并無(wú)出借資金給武漢維明達(dá)公司使用的意思表示。整個(gè)交易過(guò)程描述為帶有融資性質(zhì)尚可，本案認(rèn)定為借貸關(guān)系則無(wú)事實(shí)依據(jù)，也即被告提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定成一個(gè)循環(huán)貿(mào)易下的融資借貸（法院的表述是：不能以上游環(huán)節(jié)貨物賣家的融資企圖來(lái)否定本案買賣合同的效力）；（3）《情況說(shuō)明》從證據(jù)類型上屬于證人證言，證人需要到庭接受質(zhì)詢，未出庭作證不符合有效證據(jù)的形式要件。《情況說(shuō)明》載明：“……”從其內(nèi)容看，該陳述對(duì)于細(xì)節(jié)的描述不清楚（中鐵公司的“相關(guān)人員”，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)），該陳述的內(nèi)容亦非親身經(jīng)歷（“據(jù)說(shuō)……意向”），以此證明雙方達(dá)成了借貸的合意，并形成了借貸關(guān)系，缺乏證明力。 3、（2015）民二終字第426號(hào) 法院論理部分：港豐公司主張“《銷售合同》是為了以合法的形式掩蓋爐料中心利用國(guó)企地位以低利率取得資金，再以高利率借給民營(yíng)企業(yè)的事實(shí)，是名為買賣實(shí)為借貸的行為。”但未提交證據(jù)證明（筆者注：說(shuō)來(lái)說(shuō)去還是一個(gè)舉證的問(wèn)題）。故本院不能支持其關(guān)于《銷售合同》的性質(zhì)為借款合同的主張，原判決認(rèn)定《銷售合同》為買賣合同有事實(shí)和法律依據(jù)。 4、（2015）民申字第1607號(hào) 此外，康拓公司還主張，本案是典型的“走單、不走貨”的循環(huán)空貿(mào)易，實(shí)質(zhì)是融資借款。但康拓公司沒(méi)有證據(jù)證明，遠(yuǎn)東公司對(duì)循環(huán)空貿(mào)易以及融資的事實(shí)知情。（筆者注：還是舉證的問(wèn)題）作為買賣合同的善意相對(duì)人，遠(yuǎn)東公司與康拓公司之間買賣合同的效力應(yīng)予維持。根據(jù)康拓公司的主張，即便存在循環(huán)貿(mào)易，各方當(dāng)事人買賣合同中的貨物可以運(yùn)用貨物簽收單這種簡(jiǎn)易交付的方式進(jìn)行觀念交付，并不需要貨物的現(xiàn)實(shí)流轉(zhuǎn)，否則徒增交易成本，也沒(méi)有實(shí)際意義。買方出具貨物簽收單，法律上視為貨物已經(jīng)完成交付。 5、（2011）民提字第119號(hào) 對(duì)于合同性質(zhì)到底是買賣還是借貸，法院的表述是：對(duì)于本案合同性質(zhì)的分析應(yīng)該以合同文本為基礎(chǔ)，結(jié)合制定合同的背景、合同目的、合同履行情況、價(jià)款支付情況、約定交貨點(diǎn)進(jìn)行分析。 6、(2014) 民二終字第56號(hào) 評(píng)析：該案例是此類糾紛中近年最受關(guān)注的一個(gè)。因在該案例中，實(shí)際并未發(fā)生貨物的流轉(zhuǎn)，但在“走單、走票、不走貨”的情況，依然認(rèn)定買賣成立，但實(shí)際上我們要注意的是,該案之所以被認(rèn)定為買賣而非借貸，原因仍舊是舉證能力的問(wèn)題，被告所舉的證據(jù)，無(wú)法證明“買賣”不是雙方的真實(shí)意思，進(jìn)而法院認(rèn)定買賣有效。在法官的判決思路上，這個(gè)案例與前述（2010）民提字110號(hào)的實(shí)際是一樣的，只是一個(gè)原告勝訴成功，另一個(gè)被告維權(quán)成功。法院審查雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人必須去提供足夠的證據(jù)“自圓其說(shuō)”。

借貸買賣合同糾紛如何處理(借款合同糾紛)

名為買賣，實(shí)為借貸的合同，法院不會(huì)按照買賣合同進(jìn)行處理，會(huì)按照民間借貸糾紛進(jìn)行認(rèn)定和判決的。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條 當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。 按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所......

以簽訂買賣合同的形式為民間借貸提供擔(dān)保人民法院應(yīng)如何處理

【案例】約定流質(zhì)條款 訴求被駁回【律師說(shuō)法】所謂流質(zhì)條款，是指當(dāng)事人之間關(guān)于債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人(即抵押權(quán)人)有權(quán)直接取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的約定內(nèi)容。其因違反擔(dān)保的原則而被現(xiàn)行法律認(rèn)為無(wú)效。本案的房屋買賣合同，雙方約定一旦債務(wù)人不履行還款義務(wù)，債權(quán)人可以選擇執(zhí)行買賣合同，即取得標(biāo)的物所有權(quán)即為留置條款。由于買賣合同中標(biāo)的物價(jià)值和買房應(yīng)當(dāng)支付的借款金額差距較大，債權(quán)人往往在訴訟中直接要求依據(jù)買賣合同獲得標(biāo)的物，而不再主張債務(wù)人還款。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的......

逾期收款利息如何處理(逾期收款利息如何處理合法)

買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2003年12月10日《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定：關(guān)于罰息利率問(wèn)題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收?30%-50%;借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之五計(jì)收利息，改為在......