好心為社區(qū)購置滑梯

讓小朋友們有地方可以游玩

但張女士怎么也沒有想到

居然會因此被告到法院

......

案情簡介

張女士是江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一名兩歲的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂設(shè)施較少，孩童缺乏游玩項目，張女士就微信跟小區(qū)物業(yè)公司的人員聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設(shè)施，供小區(qū)內(nèi)兒童免費游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。物業(yè)公司工作人員當天對張女士的該提議予以同意，并表示會為兒童滑梯騰好地方。沒過多久，張女士從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域內(nèi)。此后，孩童們經(jīng)常會去滑梯上玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作則由物業(yè)公司負責。

2020年11月的一天，劉女士途經(jīng)張女士所在小區(qū)大廈一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉女士站立不穩(wěn)后仰摔倒。摔倒后劉女士至醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。劉女士覺得是物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時張女士購買并放置滑梯也存在過錯，因此向法院起訴物業(yè)公司和張女士，要求共同賠償各項損失近20萬元。

庭審中，物業(yè)公司認為放置滑梯雖然經(jīng)過了公司同意，但應(yīng)當由張女士設(shè)置警示牌，張女士存在過錯。而張女士則認為，她是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買滑梯，也不營利，不應(yīng)由她承擔責任。

法院判決 

江陰法院經(jīng)審理后認為：

對物業(yè)公司：

張女士在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當由物業(yè)公司負擔。而本案中，物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風險等均未設(shè)置任何警示標志和提醒，未能有效防范安全風險、做好安全防范工作的過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應(yīng)對劉女士在本案事故中的損失承擔主要的賠償責任。

對劉女士：

劉女士作為成年公民，應(yīng)當對可能存在的風險盡量預(yù)判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，其自身對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業(yè)公司的賠償責任。

對張女士：

張女士在本案中依法不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，理由為：

（1）張女士作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設(shè)施的行為不存在過錯。張女士在購置有關(guān)設(shè)施時是出于改善小區(qū)人居環(huán)境、便利小區(qū)兒童快樂游玩等善良目的，對于本案事故的發(fā)生并無主觀上的故意或者過失。

（2）張女士購置并放置案涉游樂設(shè)施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系。作為兒童游玩設(shè)施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導(dǎo)致案涉類似事故的發(fā)生。腳墊被劉女士踩后滑行的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務(wù)、消除地面濕滑的安全隱患。

（3）要求張女士在本案中承擔賠償責任不僅于法無據(jù)，亦于理不合。與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時代，張女士出于便利小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設(shè)施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張女士的案涉行為不應(yīng)該受到司法的否定性評價。

因此，法院判決物業(yè)公司對劉女士的損失承擔主要的賠償責任，賠償劉女士12萬余元。同時，駁回了劉女士對張女士的賠償請求。判決后，雙方均服訴息判，目前判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

判決解析

與人為善、與鄰為善，符合社會主義核心價值觀，人民法院應(yīng)為社會正能量“撐腰”。

《中華人民共和國民法典》第1165條第1款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因此，在我國司法實踐中，對于應(yīng)否承擔侵權(quán)責任的標準主要采用過錯歸責原則，即行為人存在過錯方才需要承擔侵權(quán)責任，反之則不應(yīng)承擔責任。本案中，雙方對于物業(yè)公司應(yīng)否承擔責任爭議性不大，因為物業(yè)公司未能充分有效提供物業(yè)服務(wù)的過錯比較明顯，但對于購買案涉游樂設(shè)施的張女士應(yīng)否承擔過錯則爭議較大，各執(zhí)一詞。正如判詞中所說，本案中張女士這種好心自費為小區(qū)購置游樂設(shè)施供公眾游玩的善行善舉不宜被司法認定為存在過錯而給予否定性的評價。相反，本案的判決給張女士的這種善行進行“正名”，還張女士一個“清白”。

人民法院作為維護社會公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來培育、引導(dǎo)、弘揚正確的價值導(dǎo)向，為社會正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔責任這一問題上，本案中不因有人受傷而擴大賠償主體范圍，不“和稀泥”，就對與錯、賠與不賠等問題給出了明確的回應(yīng)，表明了國家審判機關(guān)的觀點和立場，確立了明確的價值導(dǎo)向。