以預(yù)防為基本導(dǎo)向的企業(yè)家犯罪問(wèn)題研究,不僅涉及刑事合規(guī)理論前沿問(wèn)題,而且涉及現(xiàn)實(shí)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建以及促進(jìn)企業(yè)和企業(yè)家健康發(fā)展等多方面內(nèi)容,具有深刻的政策背景與重大實(shí)踐需求。

北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心(下稱“中心”)依據(jù)大量一手案例的專業(yè)統(tǒng)計(jì)和分析,連續(xù)7年發(fā)布《企業(yè)家犯罪分析報(bào)告》與《企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告》。本文主要以2019年4月20日發(fā)布的《企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告2014—2018》和《企業(yè)家腐敗犯罪報(bào)告2014—2018》(下稱《報(bào)告》)為依據(jù),集中對(duì)企業(yè)家犯罪的基本態(tài)勢(shì)和主要成因加以分析,并就如何防控和化解企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)提出對(duì)策思考,以期為完善相關(guān)立法、改進(jìn)司法和推動(dòng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控提供路徑指引與對(duì)策設(shè)計(jì)啟示。

一、企業(yè)家犯罪的基本態(tài)勢(shì)

(一)企業(yè)家犯罪規(guī)模逐年擴(kuò)大

在2014—2018的五個(gè)統(tǒng)計(jì)年度,企業(yè)家犯罪案件總計(jì)分別為:902件、793件、1458件、2319件、2222件；與之相對(duì)應(yīng)的涉案企業(yè)家人數(shù)分別為:1099人、921人、1827人、2292人、2773人,體量上整體呈現(xiàn)遞增態(tài)勢(shì)。同時(shí),在企業(yè)家涉案范圍上,企業(yè)家犯罪基本遍及所有產(chǎn)業(yè)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所有環(huán)節(jié)。

(二)民營(yíng)企業(yè)家與國(guó)有企業(yè)家罪名分布存在結(jié)構(gòu)性差異

數(shù)據(jù)顯示,民營(yíng)企業(yè)家觸犯頻次最高的五大罪名依次為:非法吸收公眾存款罪(1494次,19.71%)、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪(955次,12.60%)、職務(wù)侵占罪(744次,9.82%)、合同詐騙罪(520次,6.86%)以及單位行賄罪(488次,6.44%),占五年來(lái)民營(yíng)企業(yè)家犯罪頻次總數(shù)的50%以上。與之對(duì)應(yīng)的是,國(guó)有企業(yè)家觸犯頻次最高的前五個(gè)罪名分別為:受賄罪(481次,35.01%)、貪污罪(338次,24.60%)、挪用公款罪(146次,10.63%)、私分國(guó)有資產(chǎn)罪(67次,4.88%)和職務(wù)侵占罪(48次,3.49%),占五年來(lái)國(guó)有企業(yè)家犯罪觸犯頻次總數(shù)的70%以上；同時(shí),一些罪名在實(shí)踐中基本成為民營(yíng)企業(yè)家的專屬性罪名,如集資詐騙罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪以及污染環(huán)境罪等。可以看出,與國(guó)有企業(yè)家主要面臨的以權(quán)力為基礎(chǔ)的腐敗型犯罪風(fēng)險(xiǎn)不同,民營(yíng)企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)與外部營(yíng)商環(huán)境具有更為密切的關(guān)聯(lián)性,集中表現(xiàn)為以保護(hù)市場(chǎng)管理秩序?yàn)槟康牡摹捌茐纳鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”,在適用中主要針對(duì)的是民營(yíng)企業(yè)家。

(三)民營(yíng)企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)范圍明顯大于國(guó)有企業(yè)家

首先,根據(jù)2018年國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒,我國(guó)私有控股企業(yè)與國(guó)有和集體控股企業(yè)比例約為28:1,而根據(jù)“中心”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),民營(yíng)企業(yè)家的犯罪次數(shù)與國(guó)有企業(yè)家犯罪次數(shù)比例約為8:1,這不僅意味著民營(yíng)企業(yè)家犯罪的總規(guī)模要大于國(guó)有企業(yè)家,而且民營(yíng)企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)家平均面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)概率也明顯高于國(guó)有企業(yè)家。

其次,民營(yíng)企業(yè)家被實(shí)際認(rèn)定的罪名總數(shù)雖然每年略有差異,但即便保持在70個(gè)罪名左右,而國(guó)有企業(yè)家犯罪只涉及33個(gè)罪名。這意味著民營(yíng)企業(yè)家面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)范圍高出國(guó)有企業(yè)家面臨的刑事范圍212%。

此外,如前所述,在司法實(shí)踐當(dāng)中,不少罪名幾乎成為民營(yíng)企業(yè)家的專有罪名,進(jìn)一步擴(kuò)大了民營(yíng)企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)范圍。

(四)腐敗犯罪是國(guó)有與民營(yíng)企業(yè)家共同面臨的重大刑事風(fēng)險(xiǎn)

《報(bào)告》顯示,企業(yè)家腐敗犯罪占企業(yè)家犯罪總數(shù)的40.55%。其中,國(guó)有企業(yè)家腐敗犯罪占其犯罪總數(shù)的88.36%；民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪占其犯罪總數(shù)也已經(jīng)達(dá)到31.88%,僅次于融資類犯罪。尤其值得注意的是,單位行賄罪在民營(yíng)企業(yè)家犯罪的占比排名不斷上升；同時(shí),國(guó)有企業(yè)家與民營(yíng)企業(yè)家的自體性腐敗(貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪)分別占各自腐敗犯罪總數(shù)的45.35%和47.39%。

二、企業(yè)家犯罪的主要成因

企業(yè)家犯罪的原因較之傳統(tǒng)的“街頭犯罪”有其特殊性,這突出表現(xiàn)在除了企業(yè)家方面的主體性原因(如現(xiàn)代企業(yè)家精神不足、觀念上重生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)輕法律風(fēng)險(xiǎn)尤其是刑事風(fēng)險(xiǎn)防控)外,對(duì)不同身份市場(chǎng)主體的社會(huì)偏見(jiàn)連同相關(guān)制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的缺陷,對(duì)企業(yè)家犯罪的生成具有更直接的作用。

(一)刑法“重公輕私”立法導(dǎo)向決定了企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的基本格局

源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“重公輕私”立法觀念,主導(dǎo)了企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的分布格局。在“重公輕私”的理念主導(dǎo)下,不僅相較于公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展條件,非公有制經(jīng)濟(jì)時(shí)常面臨著政策性歧視與公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的雙重制約,而且刑法對(duì)已不適應(yīng)市場(chǎng)主體公平競(jìng)爭(zhēng)的歧視性政策與資源壟斷的強(qiáng)力保護(hù),是催生民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的重要原因。非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、集資詐騙罪等之所以成為民營(yíng)企業(yè)家難以揮去的陰影,與主要針對(duì)民營(yíng)企業(yè)設(shè)置的融資與經(jīng)營(yíng)資質(zhì)門檻的羈絆密切相關(guān)。

(二)刑事司法擴(kuò)張性介入決定了企業(yè)家犯罪的現(xiàn)實(shí)規(guī)模明顯偏大且結(jié)構(gòu)異常

從企業(yè)家犯罪的罪名分布,尤其是從民營(yíng)企業(yè)家主要罪名結(jié)構(gòu)和發(fā)案方式看,實(shí)踐中存在著未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法與經(jīng)濟(jì)犯罪界限的問(wèn)題,刑事司法有擴(kuò)張性介入市場(chǎng)活動(dòng)的趨勢(shì)。

《報(bào)告》顯示,除了非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、集資詐騙這些民營(yíng)家犯罪的典型罪名外,以合同詐騙罪、貸款詐騙罪和詐騙罪等民營(yíng)企業(yè)家的高頻罪名為例,實(shí)踐中往往是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛被所謂的“被害人”報(bào)案形成刑事案件的。由于一些地方司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追究程序把關(guān)不嚴(yán),以致立案罪名和起訴罪名頻繁變更,多次補(bǔ)充偵查后仍然難以起訴的情形屢見(jiàn)不鮮。刑事手段擴(kuò)張介入市場(chǎng)紛爭(zhēng),進(jìn)一步擴(kuò)大了民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源,降低了民營(yíng)企業(yè)家人身與財(cái)產(chǎn)的安全預(yù)期。

(三)風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)嚴(yán)重不足與風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制缺失是企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)容易高發(fā)的內(nèi)生性原因

《報(bào)告》顯示,企業(yè)主要負(fù)責(zé)人涉罪的整體占比達(dá)到66.38%,國(guó)企主要負(fù)責(zé)人涉罪比為59.98%,民營(yíng)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人則更是高達(dá)79.6%,充分說(shuō)明企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)普遍薄弱；從刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)環(huán)節(jié)看,無(wú)論民營(yíng)企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)均分布于日常經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理、薪金管理、物資采購(gòu)和工程承攬等諸多環(huán)節(jié)；同時(shí),企業(yè)的自體性腐敗頻發(fā)(國(guó)企的貪污罪、挪用公款罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪與民企的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪),均表明企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失。刑事風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)十分淡漠與“重盈利輕風(fēng)控”的運(yùn)營(yíng)模式二者相互作用,決定了不少企業(yè)家經(jīng)營(yíng)企業(yè)的過(guò)程,就如同在駕駛只有加速器而沒(méi)有方向盤和剎車的汽車,發(fā)生毀滅性車禍帶有內(nèi)在的必然性。

(四)國(guó)有企業(yè)家體制性的“角色錯(cuò)誤”與民營(yíng)企業(yè)家對(duì)公權(quán)力的過(guò)分依賴,是企業(yè)家腐敗犯罪高發(fā)的主要誘因

一方面,國(guó)有企業(yè)家的本來(lái)身份只是國(guó)有資產(chǎn)的委托管理者,但在現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境下,由于許多行業(yè)仍然處于國(guó)有企業(yè)的壟斷控制之下,使得國(guó)有企業(yè)家獲得了類似政府官員的經(jīng)濟(jì)控制權(quán),具備了利用控制權(quán)進(jìn)行設(shè)租與尋租的條件,自然就容易形成《報(bào)告》中顯示的“國(guó)有企業(yè)家多受賄、民營(yíng)企業(yè)家多行賄”的對(duì)稱性罪名結(jié)構(gòu)。同時(shí),由于國(guó)有企業(yè)家具有“官商合一”的身份,在內(nèi)外監(jiān)督不力的條件下,幾乎每個(gè)商業(yè)項(xiàng)目都可以承載權(quán)錢交易與利益輸送,從而容易將其管理下的國(guó)有企業(yè)異化為個(gè)人謀取私利的工具。

另一方面,在深化市場(chǎng)化改革的過(guò)程中,政府與市場(chǎng)的邊界依然不夠清晰,政府部門或地方政府掌控著一系列重要的經(jīng)濟(jì)資源和制度資源,導(dǎo)致企業(yè)家尤其是民營(yíng)企業(yè)家對(duì)公權(quán)力的過(guò)于依賴,迫于企業(yè)生存壓力而去“經(jīng)營(yíng)權(quán)力”,是民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪趨于高發(fā)的重要誘因。單位行賄罪持續(xù)上升,能躍居民營(yíng)企業(yè)家犯罪的前五位,便是重要的明證。

三、防控企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)的政策性思考

(一)充分認(rèn)識(shí)企業(yè)家在推動(dòng)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的全局性價(jià)值

企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì),決定了防控企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn),已不僅僅是為了預(yù)防犯罪,也不單是企業(yè)家范疇內(nèi)的問(wèn)題。鑒于企業(yè)家具有提高資源配置效率與推動(dòng)社會(huì)創(chuàng)新的獨(dú)特功能,加之在犯罪原因上,制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行缺陷對(duì)企業(yè)家犯罪具有直接的誘發(fā)或促成作用。由此,大力推動(dòng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控,不僅可以最大限度減少經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的巨大內(nèi)耗,顯著提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量與效益,而且是培育現(xiàn)代企業(yè)家精神、促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)與推動(dòng)制度改良和國(guó)家治理能力提升的重要抓手,理應(yīng)引起全社會(huì)的高度關(guān)注。

(二)國(guó)家層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

民營(yíng)企業(yè)家的犯罪規(guī)模,以及民營(yíng)企業(yè)家與國(guó)有企業(yè)家觸犯罪名的結(jié)構(gòu)性差異等說(shuō)明,身份歧視與顯失公平的制度性安排,連同刑法對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)大化干預(yù),是民營(yíng)企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā),進(jìn)而影響其安全預(yù)期的重要成因。

“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”,習(xí)近平總書(shū)記最近深刻闡述的這一重要論斷,為從刑事制度層面消解企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)提供了基本路徑指引。只有堅(jiān)持不同市場(chǎng)主體刑法平等保護(hù)觀念,著力消除誘發(fā)或促成企業(yè)家犯罪的制度性成因,尤其在司法層面,考慮到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史軌跡、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的實(shí)際情況以及認(rèn)定企業(yè)家犯罪可能引起的綜合負(fù)面效應(yīng),應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)刑法的最后保障功能。凡是能用民商事法律手段、行政法手段解決的經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)違法,就絕不能動(dòng)用刑事手段；即使企業(yè)家涉嫌犯罪進(jìn)入刑事程序,也要立足于法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的政策考慮,并嚴(yán)守?zé)o罪推定原則和證據(jù)裁判原則,保護(hù)好涉案企業(yè)家和企業(yè)的合法權(quán)益,盡力避免因不當(dāng)處罰企業(yè)家個(gè)人搞垮一個(gè)企業(yè)的情形。這既是防控和化解企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)不可或缺的外部支撐條件,也是司法者積極營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展大局應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

同時(shí),民營(yíng)企業(yè)家腐敗犯罪占其全部犯罪的比例突破30%,刷新了“腐敗犯罪主要涉及官員和國(guó)有企業(yè)家”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí),表明反腐敗僅僅覆蓋公權(quán)力還不夠,必須把非公領(lǐng)域納入國(guó)家反腐敗的統(tǒng)一規(guī)劃中,著力推動(dòng)公共部門與私營(yíng)部門反腐敗協(xié)調(diào)發(fā)展,才能推動(dòng)全面反腐向縱深發(fā)展,并從整體上消解企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

(三)社會(huì)層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

觀念上,要克服“重公輕私”的社會(huì)偏見(jiàn),認(rèn)識(shí)到企業(yè)家尤其是民營(yíng)企業(yè)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)；認(rèn)識(shí)到公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)主體的平等性,努力營(yíng)造尊重企業(yè)家的社會(huì)氛圍。

法律服務(wù)上,要從傳統(tǒng)的事后救濟(jì)、事后維權(quán),著力向事前風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)轉(zhuǎn)型升級(jí)。刑辯律師忙于做企業(yè)犯罪案件的現(xiàn)實(shí),正是我國(guó)法律服務(wù)業(yè)態(tài)不高、參與社會(huì)治理能力亟待提升的真實(shí)寫(xiě)照。

理論研究上,不能滿足于事后追責(zé)的定罪量刑研究,要立足于推進(jìn)犯罪治理從重事后制裁向重事前預(yù)防的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的自覺(jué),著眼本土需求與國(guó)際趨勢(shì),以國(guó)家——企業(yè)合作預(yù)防觀念為指導(dǎo),加強(qiáng)預(yù)防性刑法理論與實(shí)踐研究,發(fā)揮出刑事理論在創(chuàng)建刑事合規(guī)制度、指導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制方面的貢獻(xiàn)力。

(四)企業(yè)層面應(yīng)當(dāng)努力的方向

《報(bào)告》所揭示的刑事風(fēng)險(xiǎn)遍布于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié),企業(yè)主要負(fù)責(zé)人成為刑事風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)群體,以及國(guó)有企業(yè)家三大腐敗罪名(受賄罪、貪污罪、挪用公款罪)的潛伏期主要集中于5年至15年區(qū)間；民營(yíng)企業(yè)家五大腐敗罪名(職務(wù)侵占罪、單位行賄罪、挪用資金罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、行賄罪)的潛伏期也普遍較長(zhǎng),尤其國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的單位受賄罪與單位行賄罪的潛伏期,在5年以上比例分別在66.7%和77.8%,無(wú)疑是企業(yè)家精神不足、企業(yè)整體合規(guī)經(jīng)營(yíng)觀念淡漠與企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失的直接反映。

對(duì)企業(yè)家而言,應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,刑事風(fēng)險(xiǎn)防控是企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中最重要、最緊迫的風(fēng)險(xiǎn)防控,它事關(guān)企業(yè)和企業(yè)家可持續(xù)發(fā)展的根基。尤其在強(qiáng)調(diào)全面依法治國(guó)和注重高質(zhì)量發(fā)展條件下,企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)不再僅僅是產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量的競(jìng)爭(zhēng),更有主動(dòng)合規(guī)能力的競(jìng)爭(zhēng)。唯有在發(fā)展戰(zhàn)略與日常經(jīng)營(yíng)中注重防控顛覆性的刑事風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè),才是具備可持續(xù)發(fā)展軟實(shí)力的企業(yè),才能躋身于主流企業(yè)之列,從而逃脫被擠出市場(chǎng)的宿命；也唯有這樣的企業(yè)家,才是社會(huì)所期待的具備現(xiàn)代企業(yè)家精神、得以行穩(wěn)致遠(yuǎn)的企業(yè)家。

作者：張遠(yuǎn)煌 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、院長(zhǎng),中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心主任

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)