放棄繼承行為，指的是繼承開始后，繼承人放棄繼承被繼承人財產法律地位之單獨民事法律行為。而債權人撤銷權，則是指債權人對于債務人所為的有害債權的行為，可以請求法院予以撤銷，以維持債務人責任財產的權利。放棄繼承行為能否成為繼承人之債權人撤銷權的標的?法學理論界對此有“肯定說”與“否定說”之分歧，司法實踐亦是如此。但放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現繼承人的意志自由;而撤銷權是以債權為基礎，旨在保障債權人債權之實現，維護交易安全。“肯定說”既不符合放棄繼承行為制度之立法目的和功能，也不符合債權人撤銷權制度之標的的要求，其實施的結果，干涉了繼承人意志自由，導致變相的強迫繼承，有悖現代繼承法之尊重繼承人意志自由的立法理念。并且，放棄繼承行為只是阻止繼承人將來責任財產的增加，即放棄增加責任財產的機會，而不是放棄繼承人現有自身之責任財產，故放棄繼承的行為無論在何種情況下，都不能成為繼承人的債權人撤銷權之標的。換言之，在任何情況下，債權人都無權撤銷債務人放棄繼承的行為。

　一、放棄繼承行為能否為債權人撤銷的觀點論爭

　二、放棄繼承行為的功能與性質

　三、債權人撤銷權的功能和其標的性質考察

　四、放棄繼承行為不能成為債權人撤銷權的標的

　　放棄繼承行為凸顯的是“自由價值”，而債權人撤銷權蘊涵的是“公平原則”。前者是緣起于尊重個人意思自治，允許繼承人放棄將來可能獲及之財產利益;后者則是緣起于為保障交易安全，防止債務人違反誠實信用原則不當減損現有之責任財產利益。申言之，放棄繼承行為是以人格獨立為基礎，旨在實現繼承人的意志自由，而撤銷權是以債權為基礎，旨在保護債權人債權之實現，維護交易安全。

　　由于近現代法制強調“個體獨立，責任自負”的原則，法律當然不能強制繼承人接受繼承。因為基于民法的意思自治原則，任何人不得違背他人意志而強制賦予其利益。因此，即使放棄繼承行為間接地損害了債權人的利益，債權人也不得對其行使撤銷權。“肯定說”的觀點，采取不問繼承人本人意愿如何，其放棄繼承行為只要損害到其債權人的利益，就允許債權人予以撤銷的做法，完全有悖于放棄繼承制度之尊重繼承人的人格獨立、意思自治，由其自由決定是否接受遺產、是否享有該利益的立法目的。而允許債權人撤銷放棄繼承行為，實際上就是變相地強迫繼承人接受繼承，這與現代繼承法人格獨立、意志自由的立法精神顯然是背道而馳的。

　　放棄繼承的行為具有財產行為和身份行為的雙重屬性，而債權人的撤銷權之標的只能是財產行為，而對于具有身份性質的財產行為，則并非任何自然人均可參與。因為其僅發生在法律規定的近親屬之間，基于特定親屬之間的身份地位而發生的。因此，即使因婚姻、收養、繼承等使得債務人財產狀態惡化，因為其非以財產為目的的行為，債權人不可以撤銷此類身份行為。否則，不免有過度干涉債務人行使權利自由之嫌。

　　債權人行使撤銷權的目的在于恢復債務人的責任財產，因此，繼承人拒絕受領某種利益就不能成為債權人撤銷權的標的。因為這種利益本就不屬于繼承人的自身責任財產，拒絕受領某種利益不會減損債成立時債務人的信用，也不會危及當時債權人的信賴利益。申言之，在交易發生之時，債權人作為一個理性的經濟人，只會考慮債務人當時的財力與信用狀況，而不會去考慮債務人將來可能因為繼承而獲得財產的狀況。撤銷權的目的是維持債務人現有的責任財產，防止其不當減少，并非在于積極增加責任財產，增強債務人的清償能力。放棄繼承人對于遺產是自始未得，而非得后又放棄，因此，債務人拒絕因繼承而取得的財產利益之行為不能成為債權人撤銷權標的。

　　綜上所述，筆者認為，簡單地適用債權人撤銷權來撤銷放棄繼承行為，以此保護債權人利益，看似暫時解決了難題，實質上卻是為暫時地保護個別債權而不考慮放棄繼承制度的立法目的及功能，以致不能實現現代民法之意思自治原則，不能尊重繼承人之人格獨立與意志自由，不能保護繼承人的利益。“肯定說”既不符合放棄繼承制度之立法目的和功能，也不符合債權人撤銷權制度之標的要求，因而是不正確的。

　　來源：網絡