今年74歲的張元某(化名)是海南省昌江黎族自治縣人，2015年8月在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的手術(shù)使其走上了反復(fù)治療的道路，以及接下來漫長的醫(yī)療侵權(quán)訴訟之路。自2016年12月提起訴訟一來，案件至今懸而未決，卡在其中是一份重要證據(jù)：醫(yī)療損害司法鑒定尚未形成結(jié)論。

　鑒定時間長：機(jī)構(gòu)人手不足分身乏術(shù)

　案件數(shù)量大：不少機(jī)構(gòu)選擇暫停此類鑒定

　鑒定投訴多：兩頭不討好間或遇“鑒鬧”

　　“本鑒定中心的投訴中有80%的投訴都和醫(yī)療損害鑒定相關(guān)。”羅斌無奈的告訴記者，“鑒定結(jié)果對哪一方不利，哪一方就會有意見，有時候甚至醫(yī)方和患方都不滿意。”鑒定結(jié)果如對醫(yī)院不利，他會找很多專家在法庭上去和你爭，對患方不利時，患方直接無理取鬧騷擾你。

　　羅斌向記者展示了幾張他被投訴的文件來函，每逢被投訴，他需要把情況再重新描述出來，做出書面解釋，無形中又加大了工作量。然而這種投訴還算是文明的，最怕的是有些患方失去理智，從“醫(yī)鬧”變成了“鑒鬧”。

　　“定醫(yī)院過錯高還好一點，要是醫(yī)院確實沒過錯，我們定醫(yī)院沒參與度(“參與度”指被訴對象在訴訟損害結(jié)果的介入程度或所起作用的大小)時，有的患者會非理性地鑒鬧。”在接受媒體采訪時王慧君對醫(yī)療損害鑒定之難發(fā)表過看法。

　　作為國家級鑒定中心，中山大學(xué)鑒定中心總是接收到許多疑難雜案，也常碰到“鑒鬧”。

　　“聽證會上讓專家、醫(yī)方和患方一起面對面的談，因為當(dāng)面談能聽出爭議焦點，兼聽則明，這是比較合理的方式。但是現(xiàn)在很多專家都不愿意在患方面前露臉，因為患方情緒激動會做出很多不理智行為。”羅斌告訴記者。

　　2016年，羅斌曾請中山大學(xué)醫(yī)學(xué)院放射科的某位教授協(xié)同會診，對鑒定案件出具專業(yè)意見。哪知當(dāng)事人找到了該系教授，并三番兩次的鬧，聲稱要拿汽油淋人。這事導(dǎo)致教授家都不敢回，對上班充滿畏懼感。

　　“我們這種小年輕如果碰到威脅、恐嚇的這類當(dāng)事人，肯定嚇得不知道如何應(yīng)對。”作為羅斌的學(xué)生和助理陳燕嫦，佩服羅老師身經(jīng)百戰(zhàn)之余，想起這種事還是心有戚戚然。

　　還曾有這樣一件事，某起案件的當(dāng)事人得知鑒定結(jié)論對自己不利，便站在該鑒定機(jī)構(gòu)窗臺上要往下跳。被逼之下，鑒定人違心的將鑒定結(jié)果修改成對醫(yī)方不利。該鑒定人表示，這輩子都不會安心。

　　“心里一桿秤稱出鑒定對錯，手中一把尺量出鑒定取舍。”針對上述事件，羅斌指出嚴(yán)格依據(jù)事實和法律進(jìn)行司法鑒定活動、堅守司法鑒定人心中的職業(yè)道德、維護(hù)社會公平與正義的重要性。

　　記者采訪中了解到，實務(wù)中，醫(yī)療損害鑒定還存在著更多深層次問題，如聽證會的必要性：當(dāng)事人參與度低的話，則醫(yī)患雙方存在對鑒定過程不清楚，對鑒定結(jié)論不理解;如醫(yī)療損害鑒定程序的啟動問題：目前當(dāng)事人無法啟動鑒定，僅有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利，且被拒絕后再無救濟(jì)途徑。

　　此外，醫(yī)學(xué)會與司法鑒定中心兩種鑒定模式并存的“二元制”現(xiàn)象，也多為學(xué)者詬病。

　　是否需要強(qiáng)化當(dāng)事人鑒定程序啟動權(quán)?是否將聽證會作為固定程序具體化?以及實行異地鑒定等?相關(guān)專家指出，目前，制訂更加科學(xué)的醫(yī)療損害鑒定制度迫在眉睫。只有改善醫(yī)療損害鑒定的運(yùn)作模式，優(yōu)化鑒定程序，才能讓這項關(guān)乎重大民生的制度才能真正發(fā)揮其作用。

　　“解決醫(yī)療糾紛是一個痛苦的問題，但需要在痛苦中往前推。之所以痛苦，就因為醫(yī)療糾紛涉及到人身基本權(quán)利。”法治廣東研究中心主任、廣東省委黨校教授、從事醫(yī)事法學(xué)研究的宋儒亮博士對此有深刻的認(rèn)識。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)