隨著我國市場改革的步伐不斷加快，民間借貸發(fā)展勢頭迅猛，其在緩解企業(yè)融資、緩解信貸短缺、活躍市場等方面具有不可代替的作用，但同時，由于投資需求旺盛，民間借貸案件呈現(xiàn)爆發(fā)之勢，民間借貸案件數(shù)量和標(biāo)的額不斷飆升。

　　最高人民法院公布的資料顯示，2017年上半年，在審結(jié)的民事案件中，排名靠前的案由主要有民間借貸、離婚糾紛等。有數(shù)據(jù)顯示，2011年全國審結(jié)民間借貸糾紛案件59.4萬件，到2015年這一數(shù)字已經(jīng)上升到143萬件。

民間借貸案件數(shù)量飆升的原因

近幾年來，民間借貸案件成為各單項民事糾紛中名列前茅的“灰犀牛”，究其原因，不外乎以下幾個方面：

　　一是忽視“投資有風(fēng)險”。當(dāng)前民間借貸已經(jīng)遠遠突破了原先小農(nóng)經(jīng)濟時代的地域限制，突破了以家庭、親屬、地域為紐帶的傳統(tǒng)融資方式，民間借貸行為趨于有組織化、集團化、專職化和公開化，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺也是“風(fēng)起云涌”，加之企業(yè)利潤不斷降低，銀行存款利息低，股市風(fēng)險大，雙方當(dāng)事人基于“別人投資我獲息”的“雙贏”思想，容易迅速達成“借款”意向，但許多出借方缺乏相應(yīng)的法律知識和風(fēng)險防范意識，缺乏對于借貸去向和“投資”目標(biāo)的認知，缺乏對實際借款人征信和償付能力水平的考察，甚至盲目認為高利息必然能夠帶來高利潤，只知道“投資有收益”，缺乏對“投資有風(fēng)險”的清醒認識。

　　二是高利率“虹吸效應(yīng)”。為在短時間內(nèi)獲得高收益，大量民間資本從實體經(jīng)濟中“轉(zhuǎn)移”出來，甚至包括利用銀行信貸資金，從銀行貸款后再通過買賣合同形式轉(zhuǎn)貸營利，轉(zhuǎn)而流入房地產(chǎn)等高風(fēng)險、高收益、高產(chǎn)出的投資領(lǐng)域，由于資金來源與流向、借款人的信用和還款能力的“信息不對稱”，導(dǎo)致市場投機呈現(xiàn)蔓延之勢，隨著房地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)政策日益收緊，“熱錢”難以脫身，一旦款項難以按期償還，資金鏈條斷裂極易陷入風(fēng)險漩渦，影響產(chǎn)業(yè)鏈上的各經(jīng)濟主體，從而引發(fā)形形色色的借貸糾紛。

　　三是無擔(dān)保“防鯊服”。民間金融資金需求對象主要以中小企業(yè)和個人為主，由于民間融資雙方當(dāng)事人的法律意識淡薄，借貸手續(xù)未按照法律規(guī)定進行，沒有約定相應(yīng)的抵押物、擔(dān)保等“防鯊服”的保險機制，一旦出現(xiàn)整個供求關(guān)系鏈條上的某個環(huán)節(jié)產(chǎn)生“毀約”行為，就會產(chǎn)生“下家償還不了上家”現(xiàn)象，為以后“無法償還”埋下民間借貸糾紛的隱患，加之我國尚不具備完整的誠信制裁體系，隨著無法償還的“高額”利息量累進，就會形成惡性循環(huán)，高息負債成為壓垮企業(yè)的“最后一根稻草”，最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，以及相應(yīng)的群體性借貸糾紛。

　　四是行業(yè)監(jiān)管“寬松軟”。由于傳統(tǒng)的銀行借貸設(shè)置的門檻很高，中小企業(yè)和民營企業(yè)在抵押擔(dān)保、資信條件等方面無法擁有國有大中型企業(yè)的貸款優(yōu)勢，加之國家信貸政策與信貸規(guī)模的控制，致使企業(yè)融資渠道不暢，貸款難成為普遍現(xiàn)象;另一方面，海量民間資本需要尋找“高收益”的投資渠道，因此，部分中小企業(yè)會通過非金融監(jiān)管下的民間借貸渠道來解決融資困難問題，由于民間借貸也存在著交易隱蔽、風(fēng)險不易監(jiān)控等特點，缺乏嚴格的行業(yè)監(jiān)管手段和風(fēng)控措施，一旦整個資金傳送帶上的某一環(huán)節(jié)“掉了鏈子”，就會引發(fā)上下游市場上的“多米諾骨牌效應(yīng)”，引發(fā)一系列的群體性民間借貸糾紛。

　　五是糾紛轉(zhuǎn)化“乾坤大挪移”。司法實踐中，出現(xiàn)了大量因為婚姻家庭、建設(shè)施工、房地產(chǎn)、聯(lián)營合伙糾紛等其他類型案件“轉(zhuǎn)化”而來的民間借貸糾紛，債權(quán)人往往要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)償還“欠款”本息的法律責(zé)任。另外，由于高利貸所導(dǎo)致的資金鏈斷裂，加之有相當(dāng)一部分民間借貸資金成為洗錢、賭博、吸毒、販毒的資金來源，引發(fā)無法償還欠款本息，滋生各類民間“黑討債組織”，除導(dǎo)致綁架、人身傷害等違法犯罪問題，還會引發(fā)各類刑民交叉案件和侵權(quán)糾紛，嚴重影響社會穩(wěn)定。

審判民間借貸案件面臨的難題

最高人民法院于2015年發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，解決了民間借貸審判實踐中的很多疑難問題，充分發(fā)揮了法律的規(guī)范和指引功能。民間借貸作為非金融監(jiān)管機構(gòu)控制下的各類民間資金融資活動，是一種民事法律行為，合法的民間借貸作為一種民事法律行為能夠產(chǎn)生相應(yīng)法律效力，違法的民間借貸活動不僅無效，嚴重的應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。在當(dāng)前的司法實踐過程中，審判民間借貸案件面臨著以下幾個難題：

　　(一)關(guān)于合法借貸與非法借貸

　　由于目前缺乏十分明確的區(qū)分合法民間借貸與非法集資類犯罪的具體的量化標(biāo)準，個別地方隨著民間借貸案件量的激增，出現(xiàn)了將部分民間借貸案件定性為非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪等金融犯罪的傾向，即只是基于出借人財產(chǎn)損失的嚴重后果，或?qū)е铝藝乐氐娜涸L群訴現(xiàn)象，而不考慮借款人是否具備犯罪構(gòu)成要件就動用刑事手段來處理此類民事糾紛;或沒有落實罪刑法定原則，將《刑法》第 176 條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪中的“存款”“擾亂金融秩序”做擴張性解釋，特別是對開始是正常的民間借貸行為，后期為了償還高額債務(wù)吸收資金的轉(zhuǎn)化類案件，如何適用民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范調(diào)整社會關(guān)系的邊界時，呈現(xiàn)民間借貸刑事化的傾向。

　　(二)關(guān)于復(fù)利與意思自治原則

　　根據(jù)《民間借貸司法解釋》第28條規(guī)定，對于年利率區(qū)分情況進行了規(guī)定，以年利率24%為標(biāo)準，“超過部分的利息不能計入后期借款本金”，以及本息“總量控制標(biāo)準”，這是司法解釋對復(fù)利的一個明確限定。當(dāng)然，也有部分專家學(xué)者提出不同觀點認為，否定部分雙方對年利率的規(guī)定，如何與傳統(tǒng)上的民眾交易習(xí)慣、民法意思自治原則相銜接。按照該原則，作為完全行為能力人，債權(quán)人完全有能力并有責(zé)任對自己能夠迅速獲得“資金支持”與支付“高額利息”的意思表示負責(zé)，似乎也有必要區(qū)分生活性借貸和生產(chǎn)經(jīng)營性借貸，而不必“一刀切”規(guī)定過高的年利率的意思表示一律歸于無效。

　　(三)關(guān)于“買賣型擔(dān)保”與借貸合同

　　司法實踐中，由于經(jīng)營資金缺乏、融資困難，當(dāng)企業(yè)因經(jīng)營需要而無法從銀行獲得常規(guī)貸款時，往往會通過聯(lián)營合同、房屋買賣合同、建設(shè)工程施工合同、委托理財合同、典當(dāng)交易、存單票據(jù)合同等“掛名”的融資性貿(mào)易形式，通過“影子銀行”業(yè)務(wù)形式而開展實質(zhì)上的民間借貸。

　　《民間借貸司法解釋》第 24 條雖然承認買賣合同的擔(dān)保功能，但在司法實踐中，當(dāng)雙方當(dāng)事人存在買賣與民間借貸兩份合同時，如何區(qū)分融資性買賣合同與真實買賣合同，如何判斷買賣合同的擔(dān)保性存在爭議。

　　(四)關(guān)于“先刑后民”與“刑民并行”

　　在審理民間借貸糾紛中，經(jīng)常面對的一個熱點問題就是，民間借貸主體涉嫌犯罪或者當(dāng)事人主張涉嫌犯罪時，是執(zhí)行“先刑后民”還是“刑民并行”原則，以及涉案合同效力如何認定等。

　　最高人民法院 1998 年 4 月施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中，確定了在經(jīng)濟糾紛案件中“先刑后民”的原則，但隨著當(dāng)前民間借貸類型日益多元化、多樣化、復(fù)雜化，這種凡民間借貸案件一律采用“先刑后民”原則的弊端凸顯，表現(xiàn)之一就是刑事案件處理完畢后，再啟動或恢復(fù)民事訴訟程序，被執(zhí)行人基本上已無多少可執(zhí)行財產(chǎn)，導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益實際上得不到相應(yīng)補償。

　　2017年11月24日，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》第22條規(guī)定，“涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一事實的，公安機關(guān)可以立案偵查，但不得以刑事立案為由要求人民法院移送案件、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決。”顯然采取的是“刑民并行”的辦案模式，但對于如何解讀“有關(guān)聯(lián)”、關(guān)聯(lián)到什么程度、什么屬于“同一事實”，以及哪類情況是同一“事實”，尚有待于司法實踐來予以回答。

解決方案

(一)區(qū)分罪與非罪

　　非常有必要科學(xué)地界定民間借貸與非法集資類犯罪的“罪”與“非罪”的界限問題，在依法打擊和處理非法集資犯罪的同時，又要保護合法的借貸行為，依法維護合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免出現(xiàn)民事案件刑事化問題。

　　根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》中第2條“公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正與程序公正并重、查證犯罪與挽回損失并重，嚴格區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的界限，不得濫用職權(quán)、玩忽職守”，以及依據(jù)罪刑法定原則和謙抑性原理，應(yīng)當(dāng)堅持法無明文規(guī)定不為罪，對于涉民間借貸案件，不能動輒“強化”刑法的社會調(diào)整功能，應(yīng)當(dāng)在借款對象、占有目的、償還能力、資金用途、利率高低、還款期限、宣傳手段、實際投入經(jīng)營等方面嚴格區(qū)分民間借貸行為與非法吸收公眾存款罪的界限，特別要避免因資金鏈斷裂、資不抵債，無法償還民間借貸本息的行為，由于引發(fā)了被害人群訪群鬧事件，就作為非法吸收公眾存款罪等金融業(yè)犯罪來予以對待。刑事追訴應(yīng)當(dāng)以是否具備犯罪的構(gòu)成要件為前提，而不能將雙方約定的利率過高、產(chǎn)生超限利息以及無法償還作為追訴標(biāo)準，避免民事借貸行為“泛刑事化”或者采取選擇性司法。

　　(二)關(guān)于復(fù)利

　　《合同法》第211條規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第28條規(guī)定，對于復(fù)利沒有采用“靈活計算方法”，而是采取了“固定利率”和“復(fù)利上限”相結(jié)合的模式，即“超過部分的利息不能計入后期借款本金”和“借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和”，通過對復(fù)利和“高利貸”予以司法干預(yù)，防范高息舉債所“儲存”的巨大經(jīng)營風(fēng)險，調(diào)控資金在金融市場上的優(yōu)化配置，降低企業(yè)經(jīng)營成本，充分發(fā)揮司法對經(jīng)濟社會發(fā)展的促進和保障功能，這種復(fù)利“總控”標(biāo)準有利于市場供需平衡規(guī)律，防止和減少實體經(jīng)濟發(fā)生崩盤現(xiàn)象，也符合裁判需要和市場經(jīng)濟可預(yù)見性的需要，有利于保障實體經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)，更能夠體現(xiàn)“結(jié)果公正”。

　　(三)買賣型擔(dān)保

　　最高人民法院《關(guān)于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》第6條規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法定原則的最新發(fā)展，正確認定新型擔(dān)保合同的法律效力，助力提升非公有制經(jīng)濟主體的融資擔(dān)保能力。關(guān)于買賣型擔(dān)保的性質(zhì)界定，應(yīng)由當(dāng)事人的真實意思和合同的實質(zhì)內(nèi)容決定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同字面意思認定當(dāng)事人的真實意思表示;當(dāng)真實交易與內(nèi)在意思表示不一致，且對借貸合同的擔(dān)保目的沒有“明文”表示時，應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂時間、合同數(shù)額、利息范圍、標(biāo)的物價值等因素作為擔(dān)保目的真實性的判斷準則;對于有證據(jù)證明并不具備買賣合同的交易習(xí)慣、交易憑證、交易貨物等基本特征時，應(yīng)當(dāng)以民間借貸的有關(guān)法律規(guī)定作為裁判依據(jù);對于有證據(jù)證明為房屋買賣合同，另一方主張為民間借貸又無證據(jù)予以證明時，應(yīng)當(dāng)按照房屋買賣予以處理。

　　(四)關(guān)于刑民并行原則

　　對于涉民間借貸的刑民交叉案件，應(yīng)當(dāng)在保障公權(quán)與私權(quán)平等保護的基礎(chǔ)上，嚴格執(zhí)行罪刑法定原則，在實體法上厘清各自的內(nèi)涵與外延。需要進一步明確民間借貸與非法借貸的界限，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循罪刑法定、疑罪從無、從舊兼從輕等原則，不能以發(fā)放高利貸的行為就認定構(gòu)成“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。應(yīng)當(dāng)嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事政策，注意區(qū)分性質(zhì)不同的違法犯罪行為，真正做到罰當(dāng)其罪。在訴訟程序方面，要區(qū)分刑事訴訟與民事訴訟在追訴主體、證明責(zé)任、證明標(biāo)準方面的差異;基于國家和社會財產(chǎn)權(quán)與公民個人財產(chǎn)權(quán)上的平等保護原則，對于涉民間借貸的刑民案件“有關(guān)聯(lián)”且不是基于“同一事實”的，民間借貸的審理應(yīng)當(dāng)正常進行，依法保障當(dāng)事人訴權(quán)行使，保障當(dāng)事人合法權(quán)益能夠及時實現(xiàn)，即防止過分僵硬地理解和執(zhí)行“先刑后民”原則所導(dǎo)致的民事訴訟程序?qū)徖頃r限無限延長，民事法律關(guān)系長期處于一種“動蕩不安”的狀態(tài)，從而引發(fā)的“次生案件”和“衍生”其他社會不良后果。

　　(五)相關(guān)配套機制

　　1.誠實信用原則。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度、加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》，應(yīng)當(dāng)將民間借貸信息納入征信管理體制，通過大數(shù)據(jù)或者網(wǎng)絡(luò)平臺公開展示誠實守信行為和違背誠信行為，便于當(dāng)事人能夠及時了解企業(yè)全面精確的資信狀態(tài)從而促進民間借貸運作的透明化。

　　2.維護好契約自由原則。當(dāng)事人訂立的合同，只要依法成立，不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)利，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人就必須信守。

　　3.行業(yè)監(jiān)管。司法的職能定位決定了它不可能成為調(diào)控借貸關(guān)系的主體，司法不可能“包打天下”，而應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮金融監(jiān)管部門的職能作用，真正發(fā)揮利率的調(diào)控作用，引導(dǎo)民間資金流向，發(fā)揮其市場配置的基礎(chǔ)性作用。例如，可以制定專門的民間借貸法律規(guī)范或條例;建立民間借貸市場價格指導(dǎo)體系;可以由獨立第三方監(jiān)測機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)平臺上進行的投資活動進行客觀評價等等。