一個(gè)小偷，大白天作案被抓了個(gè)現(xiàn)行，在被物主和熱心鄰居制服的過(guò)程中受傷，竟然反過(guò)來(lái)向他們索賠。遭到拒絕后，小偷將他們告上法庭，要求賠償受傷造成的損失。物主的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，法院究竟會(huì)怎么判呢？

盜竊被抓后“腰痛一天”

2016年3月19日，駱某在南京江寧某小區(qū)一棟居民樓的樓梯下方盜竊一個(gè)電瓶以及一個(gè)廢舊水龍頭，被回家的錢(qián)某發(fā)現(xiàn)。錢(qián)某上前詢(xún)問(wèn)，卻被駱某突然推至一旁，駱某迅速向通往一樓的樓梯逃竄。見(jiàn)此情況，錢(qián)某大喊“抓小偷”，駱某在逃跑至通往一樓的樓梯口時(shí)，被正在聊天的林某、陳某攔下，后涂某也聽(tīng)到喊抓小偷的聲音趕來(lái)。其間，駱某激烈反抗，最終三人合力將駱某按倒并控制在地上。報(bào)警后，民警將駱某帶至派出所調(diào)查。詢(xún)問(wèn)中，駱某對(duì)當(dāng)天其行為供認(rèn)不諱。

2016年3月20日，駱某至醫(yī)院進(jìn)行治療，稱(chēng)“外傷后腰痛一天”，經(jīng)診斷為第2-3腰椎左側(cè)橫突骨折。

駱某認(rèn)為其受傷系錢(qián)某、林某、陳某、涂某四人毆打所致，向四人索賠未果，訴至江寧法院。要求四被告連帶賠償因傷造成的損失合計(jì)14萬(wàn)余元。

被告錢(qián)某、林某辯稱(chēng)原告所述與事實(shí)不符，其主觀并無(wú)傷害原告的故意，只是出于抓小偷的正當(dāng)動(dòng)機(jī)，是正當(dāng)防衛(wèi)，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告涂某則辯稱(chēng)，其行為是見(jiàn)義勇為行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院駁回小偷的訴訟請(qǐng)求

小偷竟然覺(jué)得自己變成“受害者”，難道真的要賠償他嗎？本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中一個(gè)是林某和錢(qián)某制止駱某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)駱某的傷后損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

由于案發(fā)時(shí)，駱某實(shí)施的是盜竊行為。電瓶系林某和錢(qián)某二人所有。公民的財(cái)產(chǎn)受到侵犯時(shí)，法律賦予公民有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。因此，法院認(rèn)為，林某和錢(qián)某在制止駱某過(guò)程中系正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)中未有過(guò)當(dāng)行為，對(duì)駱某的傷后損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，涂某、陳某制止駱某的行為是否系見(jiàn)義勇為的行為，是否對(duì)駱某傷后損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院認(rèn)為，涂某、陳某制服駱某的行為系見(jiàn)義勇為行為，對(duì)駱某傷后經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院依照侵權(quán)責(zé)任法及民事訴訟法相關(guān)條文，判決駁回原告駱某的訴訟請(qǐng)求。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)