裁判要旨

我國《土地管理法》確實規定農村村民實行“一戶一宅”的制度,目的在于延續宅基地分配公平優先原則的同時,遏制宅基地無序擴張和亂占濫用耕地的行為。但是，實踐中因繼承、買賣、與戶籍管理制度的銜接等原因，確實存在“一戶多宅”現象，對此應區分形成原因分別處理，而不能簡單地一撤了之。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申1126號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）張愛菊(原名蔣九菊)，女，漢族，1961年7月15日出生，住河南省宜陽縣。

委托代理人王功偉，男，漢族，1962年5月15日出生，住河南省宜陽縣，系張愛菊之夫。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）河南省宜陽縣人民政府，住所地河南省宜陽縣。

法定代表人張漢智，該縣人民政府縣長。

原審第三人王利偉，男，漢族，1964年3月4日出生，住河南省宜陽縣。

張愛菊因訴宜陽縣人民政府土地行政登記一案，不服河南省高級人民法院作出的（2016）豫行終872號行政判決，向本院提出再審申請。本院依法組成由審判員閻巍、董保軍、方金剛參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

河南省洛陽市中級人民法院一審查明：1997年宜陽縣韓城鎮西關村召開村兩委干部及村民組長會議，研究方宅基地一事，決定將6、7、8、9組劃為南片，每口人應兌地0.027畝，并在村委會門口張貼公告。會后西關村八組召開隊委會研究決定將四家地（其中包括本案爭議的土地）兌地村委方宅基地，后來西關村村委并沒有方成宅基地。2002年，西關村兩委會議決定由村民組各自在所兌的地上方宅基地，本案第三人王利偉（當時用名王立偉）是在這次方宅中辦理了宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用證。另查明，王利偉共有四個孩子，長子王志科，現年29歲，次子王志龍，現年20歲，長女王志藝，現年23歲，次女王靜藝，現年18歲。目前，王利偉有兩處宅基地，一處位于宜陽縣韓城鎮××村××東，集體土地使用證號為宜集用（2001）字第062100104號；另一處即本案爭議宅基地，位于宜陽縣，集體土地使用證號為宜集用（2002）字第062100349號。

該院認為：張愛菊主張爭議土地是其自家耕種的菜地，因此張愛菊與宜陽縣人民政府給王利偉頒發宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用證的具體行政行為有法律上的利害關系，張愛菊具備原告主體資格。張愛菊于2014年7月知道宜陽縣人民政府給王利偉頒發的宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用證，當時行政機關并未告知張愛菊起訴期限，因此張愛菊的起訴期限應從知道具體行政行為內容之日起計算2年，張愛菊于2015年6月9日向一審法院提起行政訴訟，并不超過起訴期限。在庭審中，張愛菊主張爭議土地是村委分給其的承包地且在承包期限內，但張愛菊并沒有向一審法院提交相關證據證明，因此，張愛菊主張爭議土地是村委分給其的承包地且在承包期限內的說法一審法院不予支持。《中華人民共和國土地管理法》第十條規定：“農民集體所有的土地依法屬于村民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理……”，王利偉現持有的宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用證是經王利偉本人申請，村、組同意，縣、鄉土地行政管理部門審核，報縣政府批準后頒發的，故該宗土地的權屬來源清楚，辦證程序合法。張愛菊起訴要求撤銷王利偉持有宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用證，理由不足，其訴訟請求依法應依法予以駁回。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，該院于2015年12月24日作出(2015)洛行初字第101號判決，駁回張愛菊的訴訟請求。

張愛菊不服，提起上訴。

河南省高級人民法院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

該院認為：一、王利偉申請使用宅基地，經村、組同意和鄉政府、縣土地行政管理局審核后，宜陽縣政府為王利偉頒發本案被訴集體土地使用證并無不當。宜陽縣人民政府提供了為王利偉頒證時的土地登記審批表，其中，補辦使用的土地審批書顯示王利偉使用該宅基地經過村、組同意及鄉政府的審核，村民組意見一欄有時任組長王宗俊的手章，村委會意見、房管所規劃意見及鄉政府審查意見均加蓋公章。同時，西關村委會2014年11月20日出具的證明，對王宗俊等人的詢問筆錄等證據材料也與此互相印證。二、張愛菊要求撤銷被訴集體土地使用證的請求不應支持。張愛菊的主要上訴理由是一審認定事實錯誤，但根據各方當事人提供的證據，一審認定事實并無不當。同時，張愛菊認為被訴行政行為侵犯了其分得菜地的使用權，但是四家地已由村民組兌給村委方宅基，并于2002年由村民組自行方宅基地，被訴行政行為未侵犯張愛菊的合法權益。因此，張愛菊的上述主張不能成立。綜上，張愛菊的上訴理由不能成立，該院不予支持。一審判決正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，該院于2017年1月5日作出(2016)豫行終872號行政判決，駁回上訴，維持原判。

再審申請人張愛菊不服，向本院申請再審稱:1.一審法院認定事實證據不足，不能認定村委會同意王利偉使用涉案宅基地的事實，涉案集體土地使用證權屬來源、頒證程序不合法。一戶只能有一處宅基地，王利偉有兩處宅基，一審法院卻未認定其違法性。2.二審法院對基本事實不予審查，僅照抄了一審認定的事實。3.二審法院未經最高人民法院批準，任意延長審限，違反法律規定的訴訟程序。二審書記員沒有記錄王立偉一戶多宅的問題，違背了公正審判的原則。請求：1.撤銷河南省高級人民法院（2016）豫行終字872號行政判決。2.改判撤銷再審被申請人給第三人頒發的宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用權證。3.本案所有訴訟費用由再審被申請人承擔。

本院認為：本案的核心問題是再審被申請人宜陽縣人民政府給王利偉頒發的宜集用（2002）字第062100349號集體土地使用權證是否合法。一方面，張愛菊雖主張涉案宅基地是1987年隊里分配的菜地，但是該地塊已于1997年由村民組兌給村委方宅基地，并于2002年由村民組再次分配。張愛菊未提供任何證據證明其目前對涉案宅基地仍享有權利；另一方面，根據原審法院查明的事實，涉案集體土地使用權證系經王利偉本人申請，村、組同意，鄉政府、縣土地行政管理部門審核，宜陽縣政府為其頒發，權屬來源清楚，頒證程序合法。張愛菊認為原審認定的事實證據不足，但未向本院提供任何證據否定村委會同意王利偉使用涉案宅基地的事實，亦不能推翻涉案集體土地使用權證權屬來源的合法性。至于王利偉擁有兩處宅基地的問題。本院認為，我國《土地管理法》確實規定農村村民實行“一戶一宅”的制度,目的在于延續宅基地分配公平優先原則的同時,遏制宅基地無序擴張和亂占濫用耕地的行為。但是，實踐中因繼承、買賣、與戶籍管理制度的銜接等原因，確實存在“一戶多宅”現象，對此應區分形成原因分別處理，而不能簡單地一撤了之。本案中，王利偉是本集體經濟組織成員，因家中有8口人，住房困難，經村集體同意，出資購買取得涉案宅基地使用權，權屬來源合法。且2002年頒證時，王利偉的長子王志科已滿16歲，以自己的勞動收入為主要生活來源，根據《民法通則》第十一條第二款規定，應視為成年人，已具備分配宅基地的資格。現王志科雖早已結婚成家，達到分戶標準，但是與其父王利偉仍沒有分戶。因此，王利偉雖然存在的一戶多宅問題，但是符合分戶條件，撤銷其宅基地使用證無實際意義。至于張愛菊提出的其他問題，因欠缺事實和法律依據，且不足以影響本案公正審判，本院不予支持。

綜上，張愛菊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人張愛菊的再審申請。

審 判 長　　閻　巍

審 判 員　　董保軍

審 判 員　　方金剛

二〇一七年五月二十三日

法官助理　　盧琨琨

書 記 員　　馮琦洺