小張是一名倉(cāng)庫(kù)管理員，2009年進(jìn)入某公司上班，2017年1月1日簽署了無固定期限勞動(dòng)合同，被安排在操作崗。

2020年7月17日，小張因嫖娼活動(dòng)違反《治安管理處罰法》而被行政拘留十三日，期間無法與外界取得聯(lián)系。

2020年7月24日，小張被公司以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。

小張不服，申請(qǐng)仲裁要求公司支付違法解除賠償金157740元及2020年7月工資3600元，合計(jì)16萬多元。仲裁委不予支持。

之后，小張將該公司起訴至法院。

小張認(rèn)為自己在公司任職十一年，僅因一次行政拘留就被解除勞動(dòng)合同，該條款規(guī)定不合理。

公司表示，根據(jù)公司的《員工行為規(guī)范（2019年版）》規(guī)定：違反國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)、被處以行政拘留、收容教育、刑事拘留、強(qiáng)制戒毒、連續(xù)曠工三天以上（含本數(shù)）的，或累計(jì)曠工六天以上（含本數(shù)）的公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同，無須給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)（賠）償。 對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同，需要從三個(gè)方面審查：

1.勞動(dòng)合同依據(jù)是否合法

公司規(guī)章制度經(jīng)過公證，并經(jīng)過了民主程序，依法進(jìn)行了公示。故可以認(rèn)定該員工手冊(cè)依法履行了民主制定程序和公示流程，可以作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。

對(duì)此，小張對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，僅對(duì)其合理性有異議。

2.小張被行政拘留的事實(shí)

法院認(rèn)為，小張作為公司的老員工，更應(yīng)該嚴(yán)于律己，結(jié)果其不僅沒有做好一名老員工理應(yīng)遵循的基本職業(yè)素養(yǎng)，還違背了社會(huì)公德，觸犯法律。在被處以拘留十三日的行政處罰之后，客觀上不能提供勞動(dòng)，影響了用人單位的工作秩序，故公司以行政拘留解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

3.小張曠工的事實(shí)

公司的規(guī)章制度中對(duì)曠工有明確的規(guī)定，連續(xù)曠工3天即可解除勞動(dòng)，且該規(guī)定已經(jīng)經(jīng)過民主程序，依法進(jìn)行了公示，可以作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。

小張認(rèn)為曠工應(yīng)是主觀故意，而其被限制人身自由而無法工作，且也已經(jīng)想方設(shè)法通知用人單位。

法院認(rèn)為，曠工應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：即沒有按照用人單位規(guī)定提供勞動(dòng)、無正當(dāng)理由、沒有經(jīng)過用人單位同意。本案中，小張向用人單位請(qǐng)假的理由并不正當(dāng)，也不是勞動(dòng)者只要請(qǐng)假，用人單位就必須同意。

另外，小張的違法活動(dòng)，存在主觀故意，后續(xù)影響且都是由嫖娼活動(dòng)引發(fā)，不能因?yàn)殡娫捀嬷萌藛挝徊荒苌习啵惹暗倪`規(guī)行為就予以合理化、正當(dāng)化，故公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。

綜上所述，公司解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，那么解除勞動(dòng)合同的程序是否合法呢？

法院認(rèn)為，雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系之前已經(jīng)征詢了工會(huì)意見，履行了解除的法定程序，小張認(rèn)為解除行為違法，要求支付賠償金的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

最終，法院判決：駁回小張的訴訟請(qǐng)求。

小張?jiān)诠竟ぷ?1年，作為公司的老員工，理應(yīng)更加熟悉公司的規(guī)章制度，其不僅違反公司的規(guī)章制度，甚至還做出了違背社會(huì)公德，觸犯法律的行為，在被拘留之后，不加以反思自己的行為過錯(cuò)，還認(rèn)為一次違法就解除合同不合理，法律是道德的底線，觸犯法律，就要接受帶來的后果。