張女士稱，自己與鄧某是多年朋友，雙方家庭經(jīng)常往來，2013年3月，鄧某稱在外投資項(xiàng)目急需用錢，向自己借款80萬元，還承諾用一用就還。

張女士出于朋友關(guān)系及對鄧某的信任，同意借款，并于當(dāng)年3月12日通過銀行匯款打給鄧某80萬元。

可鄧某借款后，一直以“項(xiàng)目正在投入”“用不了一兩年就能掙大錢”“項(xiàng)目掙了錢一定不會虧待朋友”等借口，屢屢搪塞張女士的催款。

2016年5月，張女士因孩子出國留學(xué)急需用錢，把鄧某訴至海淀法院要求還款，訴訟期間，鄧某去世，項(xiàng)某、鄧某某、淳某三人為鄧某的法定繼承人。因此，張女士要求三人承擔(dān)還款責(zé)任。

被告一方提出，張女士與鄧某之間的借貸關(guān)系壓根不成立。張女士僅提供一張銀行轉(zhuǎn)賬憑條，未提供任何借款合同、借條、欠條或還款日期等債權(quán)憑證來證明80萬元為借款。

項(xiàng)某還說，鄧某也沒有借款的必要性，并提供銀行憑證——張女士于2013年3月12日向鄧某匯款，而在2013年3月12日至2013年5月16日長達(dá)60多天的時間內(nèi)，鄧某累積使用的款項(xiàng)不超過14萬元，因此可以證明沒有張女士所述的“急需用錢”的事實(shí)。

為更進(jìn)一步證明自家不急需用錢，項(xiàng)某還打印了個人當(dāng)期兩筆活期理財金，分別為168萬元和18萬元，截止2013年3月31日理財金未取。

項(xiàng)某認(rèn)為，多項(xiàng)證據(jù)都證明鄧某個人及家庭都不急需用錢，沒有借錢的必要。

那這80萬元到底是什么性質(zhì)呢？

被告方稱，這80萬元是張女士前夫與鄧某進(jìn)行商業(yè)合作，而向鄧某支付的20%技術(shù)股費(fèi)用和勞務(wù)費(fèi)用，并提供了相應(yīng)證據(jù)。

法院審理認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，鄧某并無借貸必要，而且從鄧某與張女士前夫的交往密切程度看，如果有借貸需求，鄧某也不應(yīng)向張女士提出，不符合常理。

而從雙方合作內(nèi)容來看，匯款支付均發(fā)生在張女士與前夫婚姻關(guān)系存續(xù)期間，存在夫妻共同財產(chǎn)支付的可能性。據(jù)此，法院駁回了張女士的訴訟請求。

來源：北京晚報