【案情】

2010年，張玉和周楠向銀行按揭貸款買了一套商品房。2013年1月，兩人協(xié)議離婚，雙方約定張玉凈身出戶，房子的按揭貸款由周楠負(fù)責(zé)償還。2013年9月，張玉收到銀行發(fā)來的催款函。原來，離婚后張楠并未按時還款。但張玉認(rèn)為，自己已經(jīng)凈身出戶，和前夫又有協(xié)議，當(dāng)然無需承擔(dān)還款義務(wù)，因此，也拒絕還款。2013年12月，銀行將兩人起訴到法院。

【分歧】

案件審理過程中，對張玉是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任存在兩種意見：一種意見認(rèn)為貸款應(yīng)由周楠獨自償還，張玉無需承擔(dān)償還責(zé)任。理由是張玉和周楠雙方的離婚協(xié)議在雙方辦理離婚證之日起已經(jīng)生效。離婚協(xié)議中對財產(chǎn)和貸款的處分，符合當(dāng)事人意思自治原則，任何第三人都無權(quán)干預(yù)，且《離婚證》是代表國家管理婚姻關(guān)系的民政機關(guān)依法頒發(fā)的，它不僅對夫妻雙方具有法律拘束力，對債權(quán)人也同樣適用。第二種意見認(rèn)為，張玉也應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因張玉和張楠的離婚協(xié)議是夫妻倆的內(nèi)部約定，不能對抗其他債權(quán)人，離婚時夫妻共同債務(wù)應(yīng)連帶清償。【評析】筆者同意第二種意見，理由是：一是夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。

我國《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成的，由人民法院判決。”

這些規(guī)定表明，雖然在離婚時雙方可以約定如何清償債務(wù)，但這種清償不得對抗合法債權(quán)。離婚時，當(dāng)夫妻的共同財產(chǎn)不足以清償共同的債務(wù)時，不管夫妻雙方的內(nèi)部約定如何，夫妻雙方都負(fù)有全部清償?shù)呢?zé)任，也就是說，夫妻雙方對共同的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求夫妻中的任何一方全部清償。一方全部清償了債務(wù)（共同債務(wù)），在其兩方內(nèi)部，其就取得了向負(fù)有連帶義務(wù)的對方要求償付其所應(yīng)承擔(dān)的份額的權(quán)利。

本案中，周楠的貸款是其夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同的生活需要，向銀行按揭貸款買房形成的。而婚姻關(guān)系不僅是一種身份關(guān)系，同時包含財產(chǎn)內(nèi)容，這就說明夫妻兩方對共同債務(wù)的清償是一種無限連帶責(zé)任。二是夫妻共同債務(wù)承擔(dān)不得對抗第三人。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”

本案中，雖然張玉和周楠在離婚時已明確房屋歸周楠所有，此后的房貸由周楠承擔(dān)，但這只是夫妻倆內(nèi)部的約定，僅對雙方具有效力，需共同遵守。然而，兩人的約定對債權(quán)人即發(fā)放貸款的銀行沒有法律約束力，張玉不能以此為由拒絕向銀行還貸。但張玉向銀行還貸后，可依據(jù)離婚協(xié)議的約定向周楠追償代為支付的款項。綜上，夫妻之間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可對債權(quán)債務(wù)作出約定及財產(chǎn)作出處分，且這種約定只要不違反法律的強制性規(guī)定，則對夫妻雙方均具有法律約束力，任何一方都需遵守。但夫妻之間的債務(wù)承擔(dān)約定只在夫妻之間有效，卻不得對抗善意第三人或債權(quán)人。

因此，在本案中，兩被告離婚后貸款承擔(dān)的約定對雙方都有效，但不得對抗善意債權(quán)人放貸銀行。

法律依據(jù)：《中華人民共和國婚姻法》第四十一條離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決。

來源：中國法院網(wǎng) | 作者：姚慧芬