曾在曠世科技公司當(dāng)司機(jī)的胡子健，以要將有公司敏感信息的錄音出售給競爭對手相要挾，向公司董事局主席印奇索要人民幣300萬元。印奇報(bào)警后，胡子健被抓，近日被北京市海淀區(qū)法院判處有期徒刑4年。胡子健對此認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　2021年10月7日，北京市海淀區(qū)法院披露了胡子健案的判決情況。

　　曠視科技被稱為中國“AI四小龍”之一，是“人臉識別”技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)先公司。2021年9月9日，上海證券交易所科創(chuàng)板上市委員會審議通過，視科技有限公司(簡稱：曠視科技)符合發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求。因此，曠視科技將在A股科創(chuàng)板掛牌上市。

　　海淀法院披露的胡子健案情顯示：1997年出生的胡子健，大學(xué)肄業(yè)，戶籍地在北京市朝陽區(qū)，案發(fā)前系北京曠視科技有限公司的司機(jī)。

　　2021年2月8日至2月9日，胡子健在北京市海淀區(qū)融科大廈等地，以將有關(guān)北京曠視科技有限公司敏感信息的錄音出售給競爭對手相要挾，向公司董事長印奇索要人民幣300萬元。

　　曠視科技的辦公地，正是在海淀區(qū)學(xué)院南路2號的融科大廈(融科資訊中心)。

　　印奇報(bào)案，胡子健索錢未果，并于2021年2月9日被警方抓獲。同年2月20日，胡子健被批準(zhǔn)逮捕;5月21日，海淀檢方以胡子健犯敲詐勒索罪向海淀法院提起公訴。7月2日，海淀法院判處其犯敲詐勒索罪，處有期徒刑4年，罰金1萬元。胡子健對此認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　值得注意的是，胡子健確實(shí)掌握了部分曠視科技的錄音材料，但具體內(nèi)容不詳。

　　海淀法院披露的案情處置情況顯示：胡子健有一只錄音筆，被“作為作案工具予以沒收”;同時(shí)，他還有2部黑色的蘋果手機(jī)，以及一塊電腦硬盤。法院判決，“在清除涉案信息”后，再退還給胡子健。

　　作為此案的受害者，印奇是近年來中國科技界和資本界頗受關(guān)注的明星人物。他出生于1988年1月，安徽蕪湖人，曾就讀于清華大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)班(“姚班”)，獲得計(jì)算機(jī)科學(xué)學(xué)士學(xué)位;后留美，在哥倫比亞大學(xué)獲得計(jì)算機(jī)科學(xué)(計(jì)算機(jī)傳感)碩士學(xué)位。

　　印奇曾連續(xù)三年入選《財(cái)富》“中國40位40歲以下的商界精英”榜單;亦曾獲共青團(tuán)中央“中國青年創(chuàng)業(yè)獎(jiǎng)”創(chuàng)業(yè)新星，《麻省理工科技評論》“2018全球35歲以下科技創(chuàng)新35人”，世界經(jīng)濟(jì)論壇(達(dá)沃斯)2019年全球青年領(lǐng)袖，“中國經(jīng)濟(jì)年度人物新銳獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。

　　2011 年 10 月，印奇創(chuàng)立北京曠視科技有限公司;2013 年 1月，他又在開曼群島注冊成立了 Megvii Technology Limited(即：曠視科技有限公司)，并擔(dān)任公司執(zhí)行董事、董事會主席和首席執(zhí)行官至今。

　　曠視科技主要通過北京曠視科技有限公司開展人工智能技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，后者也是曠視科技最重要的控股子公司。

　　2019年8月，曠視科技向港交所遞交了招股說明書;彼時(shí)，它被業(yè)內(nèi)人士寄望成為“AI第一股”。

　　但是曠視科技最終并未選擇在港股掛牌，而是轉(zhuǎn)道中國內(nèi)地A股市場，并在2021年9月9日，由上海證交所科創(chuàng)板上市委員會審議通過。

　　2021年9月30日，曠視科技公布的新的招股說明書顯示：2018—2020年，曠視科技凈虧損分別為28.00億元、66.39億元和33.27億元;2021年上半年，凈虧損18.65億元。截至 2021 年 6 月末，公司累計(jì)未彌補(bǔ)虧損為165.96億元。

　　2018—2020年，其經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流分別為：—7.47億元、—15.91億元、—10.33億元;2021年上半年，為—6.90億元。

　　在股權(quán)持有方面：印奇與曠視科技的兩位聯(lián)合創(chuàng)始人——也是他在清華大學(xué)“姚班”的同學(xué)唐文斌、楊沐，合計(jì)持有曠視科技16.83%。三人并簽署了《一致行動協(xié)議書》，承諾“唐文斌、楊沐及其直接或間接控制的實(shí)體及信托，在發(fā)行人董事會及股東大會審議相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，均與印奇保持一致，若不能達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)以印奇的意見為準(zhǔn)”。

　　科創(chuàng)板接受“同股不同權(quán)”的企業(yè)注冊上市，因此上述三人在表決權(quán)方面，共擁有曠視科技全體股東可行使表決權(quán)的70.28%，構(gòu)成共同控制。

　　其他的股東中，份額最大的是“阿里系”：螞蟻集團(tuán)全資持股的API (Hong Kong)Investment Limited，持有曠視科技 15.08%的股權(quán)，阿里巴巴集團(tuán)全資持股的Taobao China Holding Limited 持有 14.33%的股權(quán)，兩者合計(jì)持有股權(quán)達(dá)到29.41%。

　　國務(wù)院國資委旗下的央企之一——中國國新控股有限責(zé)任公司控制的兩家公司，亦合計(jì)持有曠視科技11.33%的股份。

敲詐勒索罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》：

　　第一條 敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

　　各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。

　　第二條 敲詐勒索公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：

　　(一)曾因敲詐勒索受過刑事處罰的;

　　(二)一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的;

　　(三)對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的;

　　(四)以將要實(shí)施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的;

　　(五)以黑惡勢力名義敲詐勒索的;

　　(六)利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的;

　　(七)造成其他嚴(yán)重后果的。

　　第三條 二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“多次敲詐勒索”。

　　第四條 敲詐勒索公私財(cái)物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的情形之一，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之八十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

　　第五條 敲詐勒索數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰，由有關(guān)部門依法予以行政處罰：

　　(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的;

　　(二)沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的;

　　(三)被害人諒解的;

　　(四)其他情節(jié)輕微、危害不大的。

　　第六條 敲詐勒索近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪;認(rèn)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬處理。

　　被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯(cuò)的，根據(jù)被害人過錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理;情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

　　第七條 明知他人實(shí)施敲詐勒索犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。

　　第八條 對犯敲詐勒索罪的被告人，應(yīng)當(dāng)在二千元以上、敲詐勒索數(shù)額的二倍以下判處罰金;被告人沒有獲得財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)在二千元以上十萬元以下判處罰金。

敲詐罪如何認(rèn)定

　　本罪既遂與未遂的界限

　　行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財(cái)物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人僅僅使用了威脅或要挾手段，被害人并未產(chǎn)生恐懼情緒，因而沒有交出財(cái)物;或者被害人雖然產(chǎn)生了恐俱，但并未交出財(cái)物，均屬于敲詐勒索罪的未遂。

　　本罪與搶劫罪的界限

　　僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內(nèi)涵不同：(1)從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的;而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過書信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。(2)從實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容;而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。(3)從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅;而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等。(4)從非法取得財(cái)物的時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場取得財(cái)物;而敲詐勒索則可以在當(dāng)場，也可以在事后取得。可見，這兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實(shí)同上述搶劫威脅的各特點(diǎn)相符合，應(yīng)以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

　　本罪與招搖撞騙罪的界限

　　在實(shí)踐中，有些犯罪分子往往假冒公安人員、海關(guān)緝查人員、工商管理人員以及稅務(wù)人員等國家工作人員的身份，敲詐他人錢財(cái)，似乎與招搖撞騙罪相同，實(shí)則構(gòu)成敲詐勒索罪。這兩種犯罪的主要區(qū)別是：

　　1、行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人;敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成分，但卻以威脅或要挾為特征。

　　2、造成被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財(cái)物或出讓其他合法權(quán)益;而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財(cái)物或出讓其他財(cái)產(chǎn)性利益。

　　3、獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，又包括非財(cái)產(chǎn)性利益，如騙取某種職稱或職務(wù)，政治待遇或榮譽(yù)稱號等;敲詐勒索罪所獲取的僅限于財(cái)物。

　　4、侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的威信及社會管理秩序;敲詐勒索罪所侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。