01【案情介紹】

02【定性】

　03【評析】

　　1.關(guān)于牽連犯。所謂牽連犯：是指出于一個犯罪目的，實施數(shù)個犯罪行為，數(shù)個行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，分別觸犯數(shù)個罪名的犯罪狀態(tài)。因此，牽連犯應(yīng)當同時符合以下三個方面的條件：首先、數(shù)罪必須出于一個犯罪目的。犯罪目的，是指行為人通過實施危害社會的行為所希望達到的結(jié)果。犯罪目的不同于犯罪構(gòu)成中的主觀方面的故意，在一個犯罪目的支配下實施的牽連犯罪行為，其故意內(nèi)容可以不同，但都必須是故意。過失犯罪不成立牽連犯。其次、必須實施了兩個以上獨立的犯罪行為。行為人必須實施了兩個以上獨立的犯罪行為且觸犯不同的罪名。如果只有一個犯罪行為，即使觸犯了不同罪名，也不是牽連犯而是想象競合犯。最后、數(shù)個犯罪行為須有牽連關(guān)系。牽連關(guān)系是指行為人所實施的數(shù)個犯罪行為之間具有方法(手段)與目的或原因與結(jié)果的密切聯(lián)系。

　　有關(guān)牽連犯的處罰原則問題。司法實踐中牽連犯的處罰原則存在較大爭議。主要有從一重處斷說、數(shù)罪并罰說和折衷說三種觀點。從一重處斷說認為牽連犯應(yīng)按數(shù)罪中最重的一個罪定罪，并在該罪的法定刑內(nèi)從重處罰，不認定為數(shù)罪;數(shù)罪并罰說認為牽連犯都應(yīng)并罰;折衷說認為對牽連犯不能一律適用從一重處斷原則，也不能都適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)以法律規(guī)定為標準，對刑法無明文規(guī)定的適用從一重處斷原則，對刑法有規(guī)定的依刑法規(guī)定處罰。對牽連行為是否有必要進行數(shù)罪并罰，筆者贊同折衷說，主要基于以下考慮：一是首先應(yīng)當考慮的是行為人的主觀目的，這是反映其行為社會危害性與人身危險性的主要依據(jù);二是再行考慮行為人的行為所實際造成的社會危害程度，程度特別大的，確有必要對其進行數(shù)罪并罰的，依據(jù)法律特別規(guī)定進行數(shù)罪并罰，否則一律予以從一重罪處罰。

　　2.本案中董某的行為符合牽連犯的特點，應(yīng)當對其以敲詐勒索罪一罪定罪處罰。本案中，董某基于同一個犯罪目的?—借女友坐出租車時發(fā)生交通事故受傷的機會，向司機索取遠高于醫(yī)藥費的財物，從而與所糾集到的四名男子一起實施了對司機在公共場所拳打腳踢和索取財物的兩種行為，該兩行為分別觸犯不同的罪名，一是聚眾斗毆罪，二是敲詐勒索罪，綜觀全案來看，該兩種行為之間存在著手段與目的的關(guān)系，而不應(yīng)當是第一種意見所主張的該兩種行為都是目的行為，都是主行為、結(jié)果行為。因為我國《刑法》對基于一個犯罪目的實施的兩種行為同時觸犯聚眾斗毆罪和敲詐勒索罪未規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰，因此，應(yīng)當對董某從敲詐勒索罪和聚眾斗毆罪中擇一重罪處罰。根據(jù)《刑法》第二百七十四條有關(guān)敲詐勒索罪和《刑法》第二百九十二條有關(guān)聚眾斗毆罪量刑幅度的規(guī)定，敲詐勒索罪較聚眾斗毆罪的量刑較重，應(yīng)當對董某以敲詐勒索罪定罪處罰。退一步講，即使敲詐勒索罪和聚眾斗毆罪量刑幅度完全相同，筆者認為也應(yīng)當對董某以敲詐勒索罪一罪定罪處罰更為適宜，理由是：對行為人犯罪行為的定性應(yīng)當適用最符合其特點的罪名，本案中董某主要目的是為了索取財物，而非聚眾斗毆罪所應(yīng)體現(xiàn)的報復司機、爭霸一方或者尋求刺激、追求某種卑鄙欲念的滿足等其他不正當目的。

　　3.被害司機依法不能成為本案附帶民事訴訟的原告人。《刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條規(guī)定：被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟;第一百三十九條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當依法予以追繳或者責令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。《刑法》第六十四條同時規(guī)定：犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠;對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當及時返還。綜上可知，要區(qū)分被害人是否可以作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事起訴，主要看被告人實施的是非法占有、處置被害人的財產(chǎn)，還是侵犯被害人的人身權(quán)利或毀壞被害人財產(chǎn)的行為，如果是前者，則因司法機關(guān)本來有義務(wù)對該財產(chǎn)作出處理，因此，為節(jié)約成本，無需由被害人提起附帶民事訴訟，而后者，則需要由被害人提起附帶民事訴訟才能啟動附帶民事賠償程序。從本案來看，被告人董某敲詐勒索的行為性質(zhì)應(yīng)屬非法占有被害人財產(chǎn)的范疇，因此，該行為導致被害人6000元財產(chǎn)受到損害，司機不能也沒有必要提起附帶民事訴訟，而應(yīng)由人民法院在判決書主動表述予以追繳。而對于司機因董某等五人對其拳打腳踢而致人身權(quán)利受到侵犯，則可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，要求董某等五人賠償其因此遭受的物質(zhì)損失。

　　來源：中國法院網(wǎng) | 作者：肖福林 劉廷軒