【裁判要旨】

【基本案情】

【法院觀點】

　　《職工帶薪年休假條例》第五條規定，用人單位應根據生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。

　　由此可見，國家不僅賦予勞動者享受年休假的權利，而且保障其依自由意愿進行休假的選擇權。即勞動者對其依法享有的年休假待遇，應當擁有依其自由意愿，自主安排休假時間與方式的權利。

　　用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應當證明此方式屬于雙方約定的休假方式或符合單位合法有效的規章制度規定，或勞動者對此同意，否則，用人單位自行安排的旅游度假應屬于用人單位的獎勵或福利，不能抵消勞動者應享有的年休假。

　　本案中，公司未能就上述事項提供相應證據，故其以公司自行安排的度假要求抵消勞動者年休假的意見不能成立，公司應當支付班某相應的未休年休假工資。

　　本案適用的法律依據為《職工帶薪年休假條例》第五條規定，用人單位應根據生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。