編者說：

黃某寧、顧某云之子黃某昊原系如師附小的學(xué)生，1996年10月，黃某昊被確診為小兒急性淋巴細(xì)胞白血病。在全校募捐和全市人民募捐共募得善款24萬余元。1998年10月黃某昊病故，1999年9月，黃某寧到如師附小結(jié)賬報支了用于黃某昊治病及喪葬的所有費(fèi)用后，尚余7萬元。黃某寧、顧某云認(rèn)為涉案款項系在黃某昊及其家庭遭遇困境時社會各界好心人的贈與款，黃某昊及其家庭是受贈方，而如師附小是保管方，該筆款項應(yīng)屬于黃某昊及其家庭所有，黃某昊去世后，該款應(yīng)由黃某昊的法定繼承人繼承，遂向法院起訴要求如師附小返還該余款。本案中，在被救助人死亡而致救助目的消失后，該捐款余額是否屬于被救助人的遺產(chǎn)？

來源 | 法信  轉(zhuǎn)自小軍家事

黃某寧、顧某云訴江蘇省如皋師范學(xué)校附屬小學(xué)募捐余款權(quán)屬糾紛案

案例要旨

不同的社會主體為實(shí)現(xiàn)一定救助目的而發(fā)起的募捐活動所接收的捐款，在被救助人死亡而致救助目的消失后，該捐款余額不應(yīng)屬于被救助人即捐助對象的遺產(chǎn)。

案例索引

一審：江蘇省如皋市人民法院[2005]皋民一初字第597號（2005年7月26日）

二審：江蘇省南通市中級人民法院[2005]通中民一終字第1017號（2005年10月18日）

案情

原告黃某寧、顧某云

被告江蘇省如皋師范學(xué)校附屬小學(xué)（以下簡稱如師附小）

二原告之子黃某昊原系如師附小的學(xué)生，1996年10月，黃某昊被確診為小兒急性淋巴細(xì)胞白血病。1997年3月，黃某昊所在的少先隊四（2）中隊在全校發(fā)出了《讓“百靈鳥”重新歌唱》的募捐倡議，募得的捐款20100元交給原告為黃某昊治病。因黃某昊換骨髓至少需20萬元，1998年1月，如師附小又在如皋市報上以全校少先隊員的名義發(fā)出題為《為了挽救一棵生命的幼苗》的倡議書，倡議全市人民“獻(xiàn)出一份愛，挽救一棵生命的幼苗”。在社會各界包括如皋市委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)心下，新聞媒體進(jìn)行了近一個月的專題報道，如師附小也成立了募捐辦公室并有專人負(fù)責(zé)。至1998年4月，共募得善款241783．65元（包括已給付原告的20100元）。在給黃某昊治病過程中，由黃某寧、顧某云憑票到被告處支取費(fèi)用。1998年10月黃某昊病故，1999年9月28日，黃某寧到如師附小結(jié)賬報支了用于黃某昊治病及喪葬的所有費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有賬目”。為黃某昊支出的捐助款合計為171049．71元，尚余70733．94元。此后原告曾索要余款，并于2001年12月向法院起訴，要求如師附小返還該余款。2003年8月，原告撤回訴訟。2005年4月8日，如師附小就該項余款與如皋市慈善會簽訂《定向捐贈協(xié)議》。2005年5月9日，黃某寧、顧某云再次訴至法院，要求如師附小歸還捐款余額人民幣70733．94元。5月13日，被告將善款余額70733．94元捐給如皋市慈善會。

原告訴稱，該筆款項是在黃某昊及其家庭遭遇困境時社會各界好心人的贈與款，黃某昊及其家庭是受贈方，而被告是保管方，該筆款項應(yīng)屬于黃某昊及其家庭所有，黃某昊去世后，該款應(yīng)由黃某昊的法定繼承人繼承。

被告辯稱：（1）在這場愛心捐款活動中，被告既是募捐人又是捐贈人，更是所有捐贈人的代表人；原告同意和接受了捐款的支配過程和方式，直至1999年9月28日，原告在與被告“結(jié)清所有賬目”時都沒有任何異議。（2）捐贈人的捐款是附有特定條件的民事法律行為，目的是為了給黃某昊治病換骨髓，而不是送錢給黃吳或其家庭，當(dāng)條件無法成就時，不能簡單地認(rèn)為捐款余額即是黃吳的遺產(chǎn)而由原告繼承。（3）被告作為所有捐款人的代表人，將余款70733．94元移交給如皋市慈善會，符合絕大多數(shù)人的意愿，有利于弘揚(yáng)公序良俗。

審判

如皋市人民法院經(jīng)一審審理后認(rèn)為，在被告如師附小發(fā)起的募捐活動中，如師附小既是捐贈人，又是募集人，當(dāng)社會公眾響應(yīng)募集人的倡議，為給黃某昊治病將捐款送、匯至如師附小時，署名的或匿名的捐款人與募集人之間形成事實(shí)上的委托代理關(guān)系，捐款人委托人，募集人如師附小為代理人，代理事項即資助黃某昊治療白血病。

此時，捐款的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，作為代理人，如師附小僅對捐款享有管理和定向使用的權(quán)利，無支配和收益權(quán)。代理人如師附小根據(jù)從多委托人的委托，向黃某昊贈與捐款時贈與合同成立，所贈款項的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。作為重黃某昊及其法定代理人，在接受如師附小交付的捐款時，對于捐款人的存在是明知的，但他們并不知道眾多的捐贈人的姓名，這一點(diǎn)符合《合同法》第四百零二條關(guān)于隱名代理的規(guī)定。如師附小實(shí)施隱名代理的行為依法直接約束委托人和第三人黃某昊。眾多委托人授予募捐人如師附小的權(quán)限，并非將所有捐贈款項無條件地贈與黃某昊家庭，而是將該款項用于黃某昊治療白血病。因此，如師附小在捐贈款范圍內(nèi)支報黃某昊父母提交的有關(guān)黃某昊治病的所有票據(jù)的行為，實(shí)乃如師附小按照眾多委托人的委托授權(quán)所實(shí)施勘有目的的贈與行為。1999年9月28日原告到被告處最后一次支取黃某昊治療及喪葬相關(guān)費(fèi)用，并注明“結(jié)清所有賬目”，此次結(jié)賬，應(yīng)視為被告以代理人的身份最后一次向黃某昊實(shí)施有目的構(gòu)贈與行為，由于黃某昊病故致治療白血病這一目的消失，因而后續(xù)的代理贈與不必繼續(xù)進(jìn)行。故如師附小拒絕向原告付款，應(yīng)屬被告在委托人授權(quán)范圍內(nèi)的正當(dāng)行為，本院予以肯定。其后，如師附小向慈善機(jī)構(gòu)如數(shù)捐出善款余額的行為仍然合乎捐贈人意愿及其捐贈目的，應(yīng)當(dāng)視為如師附小繼續(xù)履行代理人職責(zé)的行為。由于捐贈人通過代理人實(shí)施目的贈與，剩余善款并未交付黃某昊或其法定代理人，所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，不屬黃某昊生前個人財產(chǎn)，救本案訟爭捐款余額不能視作黃吳遺產(chǎn)，原告對此依法不享有繼承權(quán)，其訴求法院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六條、第七條，《中華人民共和國合同法》第七條、第一百八十五條、第三百九十九條、第四百零二條、第四百零四條，《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告黃某寧、顧某云要求被告返還捐贈余款70733．94元的訴訟請求。

黃某寧、顧某云不服一審判決，向南通市中級人民法院提起上訴稱：（1）本案捐款是為黃某昊醫(yī)治白血病，并不涉及公益捐贈，故在捐贈人與受贈人黃吳之間形成贈與法律關(guān)系，如師附小系黃某昊保管捐贈款的代理人，而非一審認(rèn)定的捐贈人的代理人。當(dāng)捐贈人將此款捐出時善款的所有權(quán)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)移，該款當(dāng)歸黃吳所有。黃某昊去世后，即為個人遺產(chǎn)，上訴人夫婦作為法定代理人享有繼承的權(quán)利。（2）上訴人為黃某昊治病，還欠債務(wù)3．3萬元，從捐贈款中支付治病所欠債務(wù)完全符合捐贈人的捐款目的，如師附小未經(jīng)上訴人夫婦授權(quán)，擅自將善款余額全部捐給慈善會系越權(quán)行為，其法律后果應(yīng)由如師附小承擔(dān)。請求撤銷一審判決，依法改判。

如師附小答辯認(rèn)為：1999年9月28日上訴人與我校結(jié)賬時，已明確表明“結(jié)清所有賬目”，故不存在另行支付捐款余額的情形。如果將上訴人所謂債務(wù)在捐款余額中支付，將黃某昊父母對子女的法定義務(wù)強(qiáng)加給社會，這與眾捐贈人的意愿相悖。我校在社會公眾意愿的支持下，將善款余額轉(zhuǎn)交慈善機(jī)構(gòu)，繼續(xù)發(fā)揮其愛心延續(xù)作用，并未損害上訴人的利益。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為：（1）社會公眾、如師附小、黃某昊三方構(gòu)成了為第三人特定利益的募捐合同關(guān)系。社會公眾即屬為第三人特定利益募捐合同中的捐增人，其唯應(yīng)如師附小的倡議，并信賴該校的能力管理善款以用于特定目的從而捐款；如師附小為募集人，其對所捐款項享有保管（占有）、定向使用和監(jiān)督等權(quán)利，也有按捐贈人意愿將捐款交與受益人用于特定目的（為黃某昊治療白血病）之義務(wù)；第三人黃某昊為受益人，但其受領(lǐng)此款也必須按捐贈特定目的合理使用。（2）為第三人特定利益募捐合同不同于一般民事贈與，所捐善款必須用于第三人特定利益之目的，若款項使用符合捐贈目的，善款當(dāng)歸第三人所有，若款項使用不符捐贈目的，捐贈人有權(quán)撤回捐贈而募集人亦有權(quán)拒絕將善款交與第三人。本案中，社會公眾捐贈目的就是為黃某昊治療白血病。如師附小亦按捐贈人意愿對黃某昊治病費(fèi)用予以報支。當(dāng)黃吳病故，捐贈人的特定捐贈目的因失去載體而消除，募捐合同的權(quán)利義務(wù)亦隨之消滅。故由如師附小保管的剩余善款不應(yīng)認(rèn)定為黃某昊的個人遺產(chǎn)，黃某寧、顧某云對此款亦無繼承權(quán)。（3）治療費(fèi)用與負(fù)債錢款最終應(yīng)體現(xiàn)在治療費(fèi)用之中，治療費(fèi)用在善款中已支出，與此相關(guān)的負(fù)債不可再行支付，否則構(gòu)成重復(fù)支取。若黃某寧、顧某云為黃某昊治病確曾借款，不管借款時間發(fā)生在捐贈之前還是之后，其應(yīng)提供同時期相關(guān)醫(yī)療病歷和票據(jù)，所借款項憑醫(yī)療單據(jù)可在善款中結(jié)付。黃某寧、顧某云為證明治病負(fù)債，二審中，僅提供了4個有利害關(guān)系的證人的出庭證詞，并無書面證據(jù)相佐，不能認(rèn)定33000元債務(wù)的存在，更不能證明其系因黃某昊治病所負(fù)債務(wù)，故黃某寧、顧某云要求將33000元負(fù)債從善款中支付的上訴請求，法院難以支持。（4）如師附小作為募集人，對剩余善款不享有所有權(quán)，故當(dāng)黃吳病故致募捐合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消亡時，其以專項用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助為目的，與如皋市慈善會簽訂定向捐贈協(xié)議，并如數(shù)捐出剩余善款之舉，并不違背捐贈人善良意愿及捐贈目的，且可使眾多愛心得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)，與社會誠實(shí)信用及公序良俗原則相符，應(yīng)予肯定。

綜上，黃某寧、顧某云上訴理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。