事實和理由：被繼承人張四(2007年10月報死亡)和李四(2016年11月報死亡)是夫妻關系，共生育了張五、張六、張七三名子女，無非婚生子女和收養子女，張四和李四的父母均先于死亡。張四和李四生前均未留有遺囑或遺贈。房屋產權人登記為張四所有，現原告要求由原、被告三人按照法定繼承分割案涉房屋，享有三分之一產權份額，原告要求獲得折價款。

張六辯稱，對原告陳述的身份關系沒有異議。房屋原是動遷公房，由父親張四購買產權后登記為張四所有。母親李四生前留有代書遺囑一份，因為母親是文盲，遺囑中所有字跡包括李四的簽名均由本人代書。李四的圖章由其本人敲蓋。本人要求按照母親的遺愿由本人的兒子繼承房屋。

張七辯稱，對原告陳述的身份關系沒有異議。不認可張六提供的代書遺囑。本人要求獲得房屋產權，本人從小住在該房屋且購買房屋產權的時候本人也用自己的公積金出資了人民幣150000元，不同意原、被告按比例共有房屋，但若房屋產權歸本人，本人也沒有能力支付折價款。 對于兩被告的辯稱，原告認可案涉房屋系售后公房。原告不認可母親的代書遺囑，認為是張六編造，也不同意房屋由原、被告三人共有的方案。原告堅持要求按照法定繼承分割房屋并獲得相應的折價款，并表示如果房屋的產權歸原告，原告也沒有能力支付折價款。

張六在陳述遺囑上的字跡包括母親李四的簽字均由其本人代寫，也未能提供證據證明圖章由其母親本人敲蓋，故法院認為根據法律規定，繼承人不能作為遺囑的代書人，張六作為繼承人之一，不能代書遺囑的內容，且代簽了母親的簽字，故其提供的代書遺囑不能作為本案繼承的依據。現無證據證明三位被繼承人留有書面遺囑，故其名下的財產按照法定繼承辦理。

關于系爭房屋的分割，在被繼承人未留有書面遺囑的情況下，原告要求房屋均由原、被告三人各享有三分之一產權份額，法院對此予以準許。但原告要求獲得折價款的意見，因原、被告三人在庭審中均表示若獲得房屋產權，沒有經濟能力支付折價款，故法院認為兩套系爭房屋均由原、被告三人按比例共有為宜。