閱讀提示：刑事案件中的供述筆錄可否作為民事案件中的證據(jù)使用，實(shí)務(wù)中存在不小的爭議。有部分法院僅認(rèn)可刑事判決中認(rèn)定的內(nèi)容，對(duì)于未予認(rèn)定或者與刑事案件事實(shí)無關(guān)的陳述，直接以刑事判決未予認(rèn)定為由，否定其在民事案件中的證明力。今天推送的最高法院的這一案例，否定了這一裁判思路，認(rèn)為刑事案件中的供述筆錄可作為民事案件的證據(jù)適用，但仍需滿足證據(jù)“三性”的要求。

　裁判要旨

　案情簡介

　裁判要點(diǎn)

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　1、刑事案件中的供述筆錄，可以作為民事案件中的證據(jù)使用。在司法實(shí)務(wù)中，基于刑民分離思想的影響，部分法院對(duì)于刑事案件中的供述筆錄能否作為民事案件中證據(jù)來使用，存在不同的做法。有部分法院僅對(duì)刑事判決書中認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于刑事供述筆錄中刑事判決中未予認(rèn)定或與刑事犯罪無關(guān)的相關(guān)供述，有部分法院直接以刑事判決未予認(rèn)定為由直接否定相關(guān)筆錄的證明力。但最高法院認(rèn)為，對(duì)于刑事案件中的供述筆錄能否作為認(rèn)定民事案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)供述是否與民事案件的事實(shí)相關(guān)、是否可與其他證據(jù)之間形成完成的證據(jù)鏈條，是否經(jīng)過質(zhì)證等方面，綜合確定相關(guān)供述的證據(jù)資格、證明力大小。不能粗暴的以相關(guān)供述系在刑事案件中作出而否定其在民事案件中的證據(jù)資格，也不能以刑事判決未對(duì)相關(guān)供述作出認(rèn)定，即否定相關(guān)供述的證明力。

　　2、律師處理涉及刑民交叉的案件，應(yīng)摒棄刑民分離、先刑后民的辦案思路，樹立刑民并舉的辦案思路。根據(jù)我們處理的大量刑民交叉案件積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中存在著過度強(qiáng)調(diào)刑民分離、先刑后民的現(xiàn)象。過度強(qiáng)調(diào)刑民分離，導(dǎo)致部分律師、法官在處理民事案件時(shí)，忽略了相關(guān)聯(lián)的刑事案件中收集的相關(guān)證據(jù)尤其是刑事供述筆錄對(duì)于處理民事案件的重要意義，導(dǎo)致民事案件可能因證據(jù)不足等原因而敗訴。過度強(qiáng)調(diào)先刑后民，導(dǎo)致部分律師法官在處理民事案件時(shí)總期望通過刑事案件的手段達(dá)到對(duì)對(duì)方當(dāng)事人“一擊致命”的效果，忽略了民事案件的細(xì)節(jié)處理，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)“鋃鐺入獄”，但民事案件卻“一敗涂地”的尷尬。因此，在處理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持刑民并行，兩案并舉的辦案思路，為相關(guān)案件的處理設(shè)計(jì)整體性的訴訟方案。

　　3、雖然最高法院認(rèn)為，刑事案件中的供述筆錄可以作為民事案件中的證據(jù)使用。但民事案件法官對(duì)于供述筆錄的采信并非毫無前提。人民法院仍需結(jié)合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性等因素，在經(jīng)質(zhì)證后，依據(jù)自由心證原則確定刑事案件中相關(guān)供述的證明力大小，決定是否在民事案件中予以采信。因此，對(duì)于提出將刑事案件供述筆錄作為證據(jù)的一方當(dāng)事人，不要錯(cuò)誤的以為相關(guān)刑事案件中的相關(guān)供述可以直接作為民事案件中認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，具有絕對(duì)的證明力，進(jìn)而忽視對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的證明;對(duì)于意欲否定刑事案件供述筆錄作為證據(jù)的一方當(dāng)事人而言，不要錯(cuò)誤的以為刑事案件的供述筆錄絕對(duì)不能作為民事案件的證據(jù)使用，不具有證據(jù)資格，進(jìn)而不發(fā)表質(zhì)證意見。

　　相關(guān)法律法規(guī)

　　《民事訴訟法》

　　第六十三條證據(jù)包括：

　　(一)當(dāng)事人的陳述;

　　(二)書證;

　　(三)物證;

　　(四)視聽資料;

　　(五)電子數(shù)據(jù);

　　(六)證人證言;

　　(七)鑒定意見;

　　(八)勘驗(yàn)筆錄。

　　證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

　　《民訴法解釋》

　　第九十三條 下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：

　　(一)自然規(guī)律以及定理、定律;

　　(二)眾所周知的事實(shí);

　　(三)根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí);

　　(四)根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí);

　　(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);

　　(六)已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);

　　(七)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。

　　前款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外;第五項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　第一百零三條 證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　當(dāng)事人在審理前的準(zhǔn)備階段認(rèn)可的證據(jù)，經(jīng)審判人員在庭審中說明后，視為質(zhì)證過的證據(jù)。

　　涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得公開質(zhì)證。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

　　第七十三條 雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)?但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。

　　因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

　　法院判決

　　以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：

　　在本院二審質(zhì)證期間，訴爭雙方對(duì)前述刑事訴訟案件卷中相關(guān)證據(jù)本身的真實(shí)性沒有異議。但西部證券認(rèn)為，上述刑事訴訟證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)和證據(jù)。本院認(rèn)為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，相較而言，民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)主要在于當(dāng)事人的過錯(cuò)和民事責(zé)任，因其一般只涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益，故在民事訴訟事實(shí)認(rèn)定中并不采用過高的證明標(biāo)準(zhǔn)。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定，已經(jīng)確立了我國民事司法實(shí)踐中的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定表明，在案件當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出的相反證據(jù)都無法否定對(duì)方證據(jù)的情況下，由法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有_度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何將款項(xiàng)存入農(nóng)業(yè)銀行、如何與李大偉商談高息以及款項(xiàng)如何被騙并致?lián)p失過程的證言的可信性較高。同時(shí)，西部證券并未舉證證明公安機(jī)關(guān)在對(duì)華雪玲、黃河等人進(jìn)行上述詢問時(shí)和制作詢問筆錄中采取了非法手段。特別是，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查西部證券涉案款項(xiàng)如何存入農(nóng)業(yè)銀行以及如何被詐騙所進(jìn)行的詢問筆錄中，無論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證據(jù)力甚至超過了本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條所要求達(dá)到的高度蓋然性程度，足以證明本院查明的上述事實(shí)，故本院對(duì)華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以釆信。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)