《刑訴法》第40條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。應當認為只要與案件有關的材料，包括證據(jù)材料以及到案經過、逮捕決定書、技術偵查批準書、立案登記表、情況說明、指定管轄通知書等記載整個訴訟過程、證明管轄合法性和取證合法性的材料，辯護律師都可以查閱、摘抄、復制。 審訊同步錄音錄像是證明偵查機關取證合法性的證據(jù)，也是對嫌疑人供述的一種記載。 2013年最高院刑二庭《關于辯護律師能否復制偵查機關訊問錄像問題的批復》指出，偵查過程中的同步錄音錄像屬于偵查人員對犯罪嫌疑人訊問筆錄的視聽資料載體，對于案件的作用不是證明案件事實本身，而是證明訊問過程的合法性。這一批復對審訊同步錄音錄像的性質進行了明確。 《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第22條第四款規(guī)定，訊問錄音錄像與訊問筆錄的內容是否存在差異是法庭對訊問錄音錄像的重點審查內容。對與定罪量刑有關的內容，訊問筆錄記載的內容與訊問錄音錄像是否存在實質性差異，存在實質性差異的，以訊問錄音錄像為準。 判斷證據(jù)的種類，要根據(jù)證據(jù)的性質確定。比如，案發(fā)現(xiàn)場的一塊石頭，我們不能想當然地認為它就是物證或書證。作為兇器，它是物證；如果石頭上刻有與案件有關的內容，它又是書證。 審訊同步錄音錄像不僅是證明取證合法性的視聽資料，也是證明案件事實的犯罪嫌疑人的供述。同步錄音錄像是犯罪嫌疑人供述的性質是毋庸置疑的，作為犯罪嫌疑人的供述與辯解，辯護律師當然可以查閱、摘抄、復制。 《刑訴法解釋》第54條規(guī)定，對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應當準許。對同步審訊錄音錄像律師只能查閱，不能摘抄、復制，無疑是限制了律師的閱卷權。 同步錄音錄像的重要性不言而喻，辯護律師需要對同步錄音錄像進行逐一校驗、比對，錄像是否完整、是否被剪輯、篡改，對關系到定罪量刑的部分，筆錄記載的內容與錄音錄像記載的是否一致，這些工作顯然僅靠查閱是無法完成的。 那么最高院為何規(guī)定審訊錄音錄像只允許律師查閱？ 最高人民法院《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋理解與適用》中提出，較之一般證據(jù)材料，訊問錄音錄像確實具有一定的特性，特別是作為證明確證合法性的錄音錄像，可能涉及到偵查辦案的策略方法，也可能涉及到其他關聯(lián)案件和當事人隱私，一律允許復制，恐難以控制傳播以及一旦泄露可能帶來的影響，從實踐來看，允許查閱，即可滿足辯護律師辯護的需要，充分保障其權益。 由此看出，最高院只允許律師查閱審查同步錄音錄像的原因是審查錄音錄像可能會被泄露和傳播，造成社會影響。但因怕造成社會影響，就限制律師的閱卷權是說不通的。其他案卷材料包括紙質筆錄也可能泄露和傳播，帶來的社會影響可能比審訊同步錄音錄像更大，我們是不是也要禁止律師復制訊問筆錄，甚至所有的案卷呢？ 法律層面上已構建了足以防范了律師泄露案卷材料的制度，律師泄露同步錄音錄像的可能性極低。《律師法》38條規(guī)定了律師的保密義務，《刑訴》308條泄露不應公開的案件信息罪，《刑訴法司法解釋》55條 查閱、摘抄、復制案卷材料，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，應當保密；對不公開審理案件的信息、材料，或者在辦案過程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料，不得違反規(guī)定泄露、披露，不得用于辦案以外的用途。人民法院可以要求相關人員出具承諾書。 筆者認為全面了解檢察機關的證據(jù)和案卷材料是律師有效辯護的前提，對于律師查閱、摘抄、復制同步錄音錄像的申請，人民法院也不應一律不同意，律師簽訂保密承諾書后，應允許律師復制同步錄音錄像。如果閱卷權受限，既不利于維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，也會影響個案的公正。