說起曲奇餅干你也許會想到近年市場上大火的“藍罐”曲奇，正是圍繞著這款藍罐曲奇的外包裝丹麥奇新藍罐公司和尤益嘉公司展開訴爭。近日，石景山法院一審審結(jié)了丹麥藍罐曲奇起訴皇冠曲奇不正當競爭糾紛案件。

原告丹麥奇新藍罐公司生產(chǎn)的藍罐曲奇產(chǎn)品始于1933年。2009年，藍罐曲奇獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認證，獲準在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標志。

原告丹麥奇新藍罐公司認為被告尤益嘉公司進口經(jīng)銷的皇冠曲奇產(chǎn)品正面圖案使用了與藍罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進行虛假宣傳，被告當代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷售者，在經(jīng)營中未盡謹慎注意義務(wù)，導致涉案不正當競爭行為的不良影響擴大。

被告尤益嘉公司則認為，原告丹麥奇新藍罐公司所訴的其涉案不正當競爭行為均缺乏事實與法律依據(jù)。

經(jīng)查，1994年6月29日和2006年4月28日，原告丹麥奇新藍罐公司分別取得第822939號和第5322371號注冊商標專用權(quán)，并將二個商標使用在藍罐曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢中。

被告尤益嘉公司成立于2008年7月14日。自2011年2月28日至2016年10月21日期間，被告尤益嘉公司經(jīng)案外人英國愛利特公司、丹麥丹尼詩公司、印尼邁大公司的授權(quán)許可，取得皇冠曲奇產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)進口經(jīng)銷及使用全部知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利并負責在中國大陸地區(qū)的產(chǎn)品宣傳。下列注冊商標均使用在皇冠曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢中（圖一至圖九）。

法院認為，藍罐曲奇及皇冠曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢圖案均已注冊為合法有效的商標，而被告尤益嘉公司通過授權(quán)許可合法取得注冊商標的使用權(quán)，并在經(jīng)銷宣傳過程中未出現(xiàn)超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標的行為；對于《商標法》等已被單獨立法予以保護的知識產(chǎn)權(quán)，不宜再適用《反不正當競爭法》的規(guī)定予以調(diào)整。

另查，皇冠曲奇產(chǎn)品的包裝、裝潢均由印尼PT.PEMINDO公司印制，由印尼邁大公司負責生產(chǎn)曲奇產(chǎn)品，經(jīng)檢驗檢疫后由被告尤益嘉公司“原裝進口”至中國大陸地區(qū)銷售；在皇冠曲奇產(chǎn)品包裝、裝潢正面及側(cè)面圖案中所使用的“DANISH SPECIALITY FOODS APS”、“COPENHAGEN DENMARK”、“丹麥曲奇”、“由丹麥丹尼詩特色食品有限公司授權(quán)生產(chǎn)和包裝”等文字內(nèi)容，均系經(jīng)英國愛利特公司、丹麥丹尼詩公司、印尼邁大公司授權(quán)許可被告尤益嘉公司在中國大陸地區(qū)的銷售宣傳中使用，上述文字內(nèi)容屬于已注冊商標的一部分。綜上，原告丹麥奇新藍罐公司主張被告尤益嘉公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。

對于被告尤益嘉公司是否通過該公司官網(wǎng)、微信公眾號、電商、報紙、電視等渠道發(fā)布的涉案廣告對皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分作引人誤解的虛假宣傳的問題。石景山法院認為，根據(jù)查明的案件事實，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國或地區(qū)”均為印尼，被告尤益嘉公司在報紙及電商網(wǎng)頁的廣告中對皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；被告尤益嘉公司在電商及電視臺的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會風格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”、“丹麥皇室御用”、“御制配方”、“皇家御制”等宣傳語，對皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當競爭行為。對于被告尤益嘉公司是否對皇冠曲奇產(chǎn)品制作成分進行虛假宣傳，在本案中尚無證據(jù)予以證明。

最終石景山法院判決被告尤益嘉公司停止虛假宣傳的不正當競爭行為，即停止宣傳2014年9月4日前生產(chǎn)的皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)地為丹麥、停止在廣告宣傳中使用歐洲宮廷人物聚會風格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案、停止使用“皇家”、“丹麥皇室御用”、“御制配方”、“皇家御制”的廣告宣傳語；登報消除不良影響；賠償原告丹麥奇新藍罐有限公司經(jīng)濟損失200萬元及訴訟合理支出4萬元。目前，被告已提出上訴。